Auteur : Tolt  

Tu désinformes Patrick : c'est l'UE qui envisage de capter les intérêts des capitaux russes gelés, et non pas la France et encore moins le président des Français.

Auteur : Bigben  

Certes, Annie, mais la France s'associant à ce projet (et même en en étant, sans doute, l'initiatrice) ,
--> je suis au regret de devoir reproduire mon post à l'identique (car chacun de mes mots sont pesés) :

Rétention d'informations, insincérités et autres cachotteries :
/
--> après que le gouvernement, entré en "économie de guerre" , envisage de faire une captation délibérée sur les intérêts des avoirs russes (déclarés jusqu'à présent simplement "gelés" ) ,
--> nous apprenons que notre budget (adopté par l'article 49-3 avec un déficit prévisionnel de 4,9%) "déraperait" plutôt, selon les milieux financiers autorisés, vers les... 5,6% !!!
lepetitjournal.com/expat-politique/actualites/le-deficit-senvolerait-56-en-2023-lopposition-denonce-une-gestion-calamiteuse-381544
--> et hier le Sénat (sur proposition d'autosaisine) a refusé (heureusement pour nos agriculteurs et aussi nos écologistes) de ratifier les accords de libre-échange du CETA (entre l'UE et le Canada) , signés en 2016 et adoptés en 2017 à l’échelle européenne... Ce traité commercial avait été validé de justesse à l’Assemblée nationale en 2019. Mais pourquoi donc l’exécutif n’a pas saisi alors, dans la foulée, la "chambre haute" -- une étape pourtant nécessaire (et obligatoire) dans le processus parlementaire ??? ...
www.lemonde.fr/politique/article/2024/03/21/ceta-les-senateurs-rejettent-l-accord-commercial-entre-l-union-europeenne-et-le-canada_6223288_823448.html

Auteur : Tolt  

Persévère, persévère Patrick quand on voit où tu as conduit la participation au forum, persiste, persiste, encore un p'tit effort, et tu baragouineras seul......ce fut long, mais petit à petit nous avons tous admis qu'il n'y avait pas d'autre alternative face à une personne telle que Toi.........le silence .

Auteur : Bigben  

@deux posts qui précèdent : et pourquoi donc (encore une fois) ces réactions mouillées d'amertume ?

--> est-ce que ce que j'écris est à ce point répréhensible ? ...
--> est ce que les faits que je décris (et dénonce) sont si peu vérifiables ? ...

--> je n'ignore pas que le chemin vers la vérité est semé d'embûches (dérision facile, mauvaise foi, peur, jalousie... ) , mais ne comptez pas sur moi pour renoncer à mes protestations (justes et sincères) et me résigner à l'acceptation de ce qu' "on" nous impose (ce qui serait, à mes yeux, soumission volontaire -- pour ne pas dire servilité et... lâcheté)

N.B. : bien que je n'oblige personne à quoi que ce soit (ni même à lire mes posts)

--> ... le plus souhaitable étant de les voir contestés -- mais, alors, ... avec des arguments valables !

P.-S. : je n'attends pas, bien sûr, de reconnaissance à mon travail de documentation, de synthèse et de rédaction personnelles,
--> mais de là à me voir opposer... une telle (bête) acrimonie !?!
--> et si, au moins, les gens qui "m'en veulent" faisaient preuve d'un tant soit peu d'humour !?! ...
--> ben non, ... pas même une trace !!!

Auteur : Maryane  

oui un peu d'humour ......
si on faisait une quête pour le travail de documentation de Big .....

Auteur : Bigben  

Je n'en demande pas tant,
--> et d'ailleurs (heureusement) je n'en ai nul besoin !
N.B. : en revanche,
--> si la sottise était récompensée et que, donc, chacun des posts (expéditifs et indigents) de cette dame lui rapportait 5 euros,
--> ben... celle-ci disposerait, avec le temps, d'une jolie cagnotte
--> et pourrait même rivaliser, au bottin des forumeurs enrichis par leur écriture sommaire et leur pensée primitive, avec "Winnie l'ourson" (c'est dire !! , car qui se ressemble finit par s'assembler)