Auteur : Bigben  

Je n'ai pas eu à envisager cette éventualité, cher ami,
--> car je sais parfaitement être ouvert dans une conversation à table (et, en plus, je mange proprement) !
--> j'accepte, volontiers et par politesse, tout avis contraire,
--> en attendant (si possible) qu'en retour on puisse aussi accepter courtoisement le mien (ce qui n'est pas du tout le cas de la part de certains forumeurs intransigeants et arrogants)

P.-S. : exemple de ma tolérance :
--> au cours de ce même repas, je ne sais plus comment la conversation est arrivée sur le concordat en Alsace : l'un des convives a alors évoqué la fête de Saint-Nicolas et a dit, au passage, que c'était entre Noël et la Saint-Sylvestre,
--> ce à quoi j'ai répondu (pour avoir fait un séjour professionnel d'un an à Mulhouse) que ça me semblait être en décembre, mais bien avant Noël...
--> vu l'aplomb de cette personne qui n'acceptait pas mon humble précision, j'ai préféré me taire : rentré chez moi, j'ai quand même vérifié : la Saint-Nicolas se fête (en Alsace, comme dans las pays du nord de l'Europe et aussi aux USA) aux alentours du... 6 décembre !

Auteur : DALIGALA57  

Avant de changer de conversation, tu as au moins traité cette personne de bête, ignare, ... (Voir la liste de Bruno), comme tu le fais ici sur les forums ou sommes-nous les seuls privilégiés à tes mots doux ?

ANDRÉ

Eh bien, tu es intervenu à bon escient pour, sans doute bien involontairement de ta part, pouvoir permettre à PATRICKBIGBEN de se mettre à nouveau en valeur.

Ainsi, on sait que PATRICKBIGBEN "mange proprement". C'est quand même le b.a-ba de la correction quand , sans handicap, on est assis à table avec d'autres personnes.


On apprend également que PATRICKBIGBEN, sachant faire preuve d'une patience infinie, ne s'emporte nullement face à un contradicteur qui déplace, de manière bien cavalière, la fête d'un saint particulièrement généreux.
Peut-être PATRICKBIGBEN a-t-il eu d'ailleurs l'occasion de le vérifier et de se voir offrir, lorsqu'il était Mulhousien (service militaire?), un Saint Nicolas en pain d'épices.

Cependant, je ne sais pas ce que tu en penses, ANDRÉ, mais je trouve que PATRICKBIGBEN manque un peu de charité!
En effet, au lieu de laisser l'autre convive s'énerver, PATRICKBIGBEN aurait pu vérifier tout de suite l'information sur son portable et, tout en calmant le jeu, prouver par ailleurs la preuve de l'étendue de ses connaissances culturelles et religieuses.

C' est vrai que, bien que se fâchant, cette personne ne risquait rien!
Non vaccinée contre la COVID, elle ne pouvait faire une embolie pulmonaire, puisque NAPI, indéfectible soutien de l'ex Number One mondial, nous assène depuis bien des mois que cet accident concerne les personnes vaccinées!

D'autre part, assis à une table, ce convive ne risquait pas, en glissant sous le coup de la colère, de " se noyer sur le sable", comme le même NAPI l'a affirmé voilà peu, à propos d'un baigneur, malheureusement et tristement emporté par les flots.

En tout cas, on découvre ou on se voit confirmer que PATRICKBIGBEN est un homme propre, pondéré et fier de sa personne.
Puisse Saint-Nicolas l'accueillir plus tard à ses côtés!

Auteur : Napi  

@Thêatre&MolimardBobards P.149

Voici une copie de nos derniers échanges sur le sujet "La Canicule" :


Theatretmusik 202/207
Date : 21-08-2024 21:45:26 Signaler

NAPI, CELUI QUI, HEUREUSEMENT, NE "S'EST PAS NOYÉ SUR LE SABLE" comme il l'a dit à propos d'un baigneur infortuné!

NAPI, je t'ai déjà expliqué que ce document n'était qu'un prépint et d'ailleurs,.......tu le réécris à chaque fois.
De plus, comme l'a également signalé ROSALIE, que ce soit France-Soir qui publie cette étude, est très loin de constituer un facteur de crédibilité.

En tout cas, NAPI, si tu vas à la plage demain ou un autre jour, sache que l'eau peut, hélas, réserver de rares mauvaises surprises, mais, sur le sable, tu n'encours aucun risque de te noyer!
Je ne mens pas en t'en faisant part.
Ce constat a déjà été vérifié et approuvé par tous les habitants de la planète!
Et PATRICKBIGBEN pourra aisément rajouter que le "Brunobo", il en a vu des générations d'humains!
Auteur : Napi Participant bronze : ce membre participe à environ 2 sorties par mois 203/207
Date : 21-08-2024 22:04:22 Signaler

@Thêatre&Mensonges P.205

"De plus, comme l'a également signalé ROSALIE, que ce soit France-Soir qui publie cette étude, est très loin de constituer un facteur de crédibilité."

-> C'est Rosalie & Toi qui n'êtes pas crédibles !


Tu "rames" et tu mens encore !


-Ce n'est pas un préprint (une prépublication), c'est une publication.

-FranceSoir ne publie pas l'étude mais donne l'information de la publication de l'étude.

-Pourquoi les autres médias, qui s'empressent de mettre en avant des articles frauduleux (Lancet, LyonBordeauxGate), ne disent rien à propos de cette étude ?

www.francesoir.fr/societe-sante/une-analyse-independante-des-donnees-des-30423-patients-soignes-l-ihu-mediterranee
Une analyse indépendante des données des 30423 patients soignés à l’IHU-Méditerranée Infection donne des résultats encore meilleurs que ceux initialement annoncés par les équipes de l’IHU



-> Thêatre&MolimardBobards,
Tu es pris en flagrant délit de mensonges répétés, et tu fais comme si de rien n'était...
youtu.be/VUeWQSVqHBo?si=MbJG3uhEP1U_4qiB


HONTE à TOI, Thêatre&Molibobards !!!

Auteur : Bigben  

post 149 = encore une occasion pour ce gusse de se manifester par ses gesticulations intempestives et ridicules (dans le fond comme dans la forme)
N.B. : au passage, je précise que je n'ai qu'un tél mobile d'ancienne génération (sans possibilité de naviguer sur Internet)
@post 148 : c'est curieux que ce zigue
--> relève mes "mots doux" ,
--> comme le brunobo qui en tient même un catalogue régulièrement mis à jour,
--> alors qu'il(s) semble(nt) s'accommoder de ceux (beaucoup plus vulgaires, violents, infamants) qu'utilise souvent Fabienne à mon égard ! ...
/

Auteur : Napi  

www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/pourvoi-en-cassation-de-france-soir-suite-au-retrait-d-agrement-c-est-une
23/08/2024 25 min.

Pourvoi en cassation de France-Soir suite au retrait d’agrément. C’est une atteinte à la liberté d’expression. Debriefing avec Me Protat

À la suite de la décision du tribunal administratif, en date du 16 aout 2024, de ne pas suspendre la décision du ministère de la Culture qui n'a pas renouvelé l’agrément de France-Soir, un pourvoi en cassation sera introduit.

Dans ce debriefing, Me Protat, avocate de France-Soir revient sur l’historique du non-renouvellement de l’agrément de France-Soir et explique les tenants et aboutissants de la procédure juridique. Ce non-renouvellement couplé avec la décision du Tribunal administratif portent atteinte à la liberté d’expression, un des droits fondamentaux et mettent en danger l'existence économique d'un média.

FUMER TUE, verra-t-on LIRE TUE comme mention sur les articles qui critiquent la politique sanitaire ?




"Les tricheurs et les gentils !
C’est utile de voir rétracté sous l’action de scientifiques motivés un article qui n’avait comme but, à l’aide d’études fantasques et de calculs mathématiques sans sens (Husserl écrivait les modèles mathématiques sont les habits des idées) que de prouver qu’un des 3 médicaments les plus prescrits dans l’histoire de l’humanité était devenu mortel en 2020 !
Le problème pour moi n’est pas cette rétractation.
25000 publications ont été rétractées ces dernières années par des inconnus, non scientifiques, regroupés dans un gang (COPE) qui décide après l’évaluation d’une équipe théoriquement scientifique (en fait les grands journaux scientifiques appartiennent à des trusts, leurs rédacteurs en chef ne sont plus des scientifiques renommés mais des employés sans diplômes dont les CV sont squelettiques).
Des spécialistes de l’éthique ( !! ) sans compétence avérée décident de rétracter une publication, parfois vous avez payé pour cette publication et vous avez signé une exclusivité pour le journal qui vous empêche de republier votre travail.
Tous ces journaux appartiennent à des multinationales (Elsevier, Nature springer) et sont lourdement subventionnés par la BiG PHARMA.
Le papier rétracté sur la toxicité de la chloroquine de Pradelle était si grossier que son propre camp a du le rétracter.
Ces journaux ont mené une lutte incessante pour empêcher la vérité sur les traitements repositionnés et sur l’efficacité vaccinale sur la contagion, ils peuvent se permettre de faire croire, devant l’évidence d’une étude idiote et truquée, à leur honnêteté qui eut consisté, au minimum, à ne la publier qu’avec un commentaire critique.
Mon Maître Galilée fut haï autant pour ses découvertes que pour son opinion sur ses détracteurs : ''nihil nova sub sole'' en écrivant :

''Dieu veuille que l’obstination soit la seule cause de vos erreurs ! On peut en guérir, tandis que la stupidité et la faiblesse sont incurables '' Galilée."

Professeur Didier Raoult, twitter, le 25/08/2024

Auteur : Napi  

www.lemonde.fr/pixels/article/2024/08/27/mark-zuckerberg-regrette-d-avoir-supprime-certains-contenus-lies-au-covid-19-sous-la-pression-de-l-administration-biden_6296755_4408996.html
27/08/2024

Mark Zuckerberg « regrette » d’avoir supprimé certains contenus liés au Covid-19 sous la pression de l’administration Biden

Dans un courrier adressé au président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants aux Etats-Unis, le patron de Meta affirme avoir depuis fait évoluer les politiques et les procédures de modération des contenus sur ses réseaux sociaux.


C’est une lettre qui fera date, aux Etats-Unis, dans les rapports entre plates-formes numériques et Maison Blanche. Lundi 26 août, le PDG de Meta (Facebook, Instagram), Mark Zuckerberg, a affirmé dans un courrier adressé à une commission du Congrès américain que l’administration Biden avait « fait pression sur [ses] équipes pendant des mois pour qu’elles censurent certains contenus liés au Covid-19 ».

Dans sa missive envoyée au président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, Jim Jordan, et rendue publique par les républicains qui en sont membres, Mark Zuckerberg considère que cette « pression du gouvernement était une erreur ». « Je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet », écrit-il encore.

Ces déclarations surviennent à un peu plus de deux mois d’une élection présidentielle américaine marquée par une vague de désinformation sur les réseaux sociaux, concernant notamment les candidats au scrutin. Une vague qui s’accompagne de vifs débats sur la modération des contenus : ces derniers mois, les républicains du Congrès ont pris pour cible les plates-formes sociales et les entreprises du secteur des nouvelles technologies, les accusant de supprimer ou de censurer les opinions conservatrices.


L’ombre de l’affaire Hunter Biden

Concernant les contenus liés au Covid-19 ayant fait l’objet, selon Mark Zuckerberg, de demandes de « censure », le patron de Meta reconnaît avoir « fait certains choix que nous ne ferions pas aujourd’hui avec le recul et les nouvelles informations dont nous disposons ». Et de poursuivre : « Comme je l’ai dit à nos équipes à l’époque, j’ai la ferme conviction que nous ne devons pas compromettre nos normes de contenu sous la pression d’une administration, quelle qu’elle soit, et nous sommes prêts à réagir si une telle situation se reproduit. »

Outre la pandémie, Mark Zuckerberg relate l’épisode des accusations ayant ciblé en marge de la précédente élection présidentielle états-unienne « la famille Biden », autrement dit le fils de l’actuel chef d’Etat américain, Hunter Biden. « Le FBI nous a mis en garde contre une opération de désinformation russe potentielle concernant la famille Biden et [la société gazière ukrainienne] Burisma avant les élections de 2020 », écrit-il.

Un article du New York Post relatant les faits reprochés à Hunter Biden avait alors été publié et partagé sur les réseaux sociaux de Meta, avant que Mark Zuckerberg et ses équipes en limite temporairement la distribution par son algorithme de recommandation, dans l’attente d’une vérification indépendante. « Depuis, il a été clairement établi qu’il ne s’agissait pas de désinformation russe et, rétrospectivement, nous n’aurions pas dû rétrograder l’article », estime le fondateur de Facebook.

Après cet épisode, la marche à suivre a évolué chez Meta : « Nous avons modifié nos politiques et nos procédures pour nous assurer que cela ne se reproduise plus – par exemple, nous ne rétrogradons plus temporairement les articles aux Etats-Unis en attendant la réponse des vérificateurs de faits. »

En conclusion de cette lettre, qualifiée par les républicains de « grande victoire pour la liberté d’expression », Mark Zuckerberg affirme aussi qu’il ne contribuera plus financièrement au soutien de l’infrastructure électorale des Etats-Unis. Des dons que sa femme et lui avaient fait à des organismes non partisans afin d’aider à l’organisation, en pleine pandémie, de l’élection présidentielle de 2020 lui avaient été reprochés par des responsables politiques du Parti républicain. Ces derniers estimaient alors que les contributions de Mark Zuckerberg avaient avantagé le camp démocrate. Des accusations dont veut désormais se défaire le milliardaire : « Mon objectif est d’être neutre et de ne pas jouer un rôle dans un sens ou dans l’autre, ni même de donner l’impression de jouer un rôle. »

Gérald Kierzek a posté ceci hier sur X et que je reprends volontiers pour les obtus de tous bords:

" Du journalisme d'enquête et d'objectivité dans un monde scientifique et médical devenu binaire, opposant les uns les autres sans nuance possible. Livre salvateur à lire d'urgence. ../.."

pbs.twimg.com/media/GS_acP-W0AArfKy?format=jpg&name=small

Résumé:
Quand l’obscurantisme n’est pas là où on le croit

Depuis une dizaine d’années, il est courant d’entendre parler d’une menace obscurantiste liée à une montée de l’irrationnel qui se manifesterait principalement par une défiance vis-à-vis de la vaccination et de la médecine conventionnelle. Mais l’obscurantisme peut aussi se trouver là où l’on se targue de le combattre. Il n’est alors plus le fait de populations marginales ou contestataires, mais celui d’une pensée dominante qui se présente comme celle de la science et de la rationalité.
L’objet de ce livre est de lever le voile sur cet obscurantisme au pouvoir. À travers de nombreux exemples, de la recherche empêchée sur des phénomènes inexpliqués tels que les expériences de mort imminente au vaste champ médical où l’industrie pharmaceutique s’est accaparé la possibilité de prouver l’utilité d’un traitement, Brice Perrier dévoile comment la raison se transforme en dogmatisme et entrave l’avancée de la connaissance.
Le propos de l’ouvrage n’est pas de dire ce qui est vrai ou faux ni de trancher dans des controverses scientifiques, mais de comprendre pourquoi ces débats, qui ont toujours été légitimes et même nécessaires en science, peuvent tout simplement ne plus avoir droit de cité.
 
Journaliste indépendant, Brice Perrier a notamment travaillé pour Marianne, Blast et Factuel où il traitait de sujets scientifiques et médicaux. Il tient désormais une lettre d’information qui leur est dédiée : Raison Sensible. Il est l’auteur de Sars-CoV-2, aux origines du mal (Belin, 2021) et Qui a peur du Saint Suaire ? (Florent Massot, 2011).