Je reprends un texte que Fabienne a posté en "HORS SUJET" et qui mérite amplement un fil dédié :

Je cite Fabienne :

"Le ressentiment occupe une place centrale dans la politique et la rhétorique fascistes... le KKK tira profit de la colère et de la frustration de la classe moyenne à un moment où des changements majeurs dans la société américaine venaient fragiliser grandement son pouvoir économique, son influence politique et le statut social de ses membres... Afin de RECRUTER, d'ATTIRER ceux qui exigeaient réparation et aux yeux desquels LES IMMIGRES éraient des BOUCS EMISSAIRES tout désignés, le KKK axa son discours sur la race, sur la religion et sur le fait d'être né ou non sur le sol américain...

En d'autres termes, les recherches historiques confirment l'existence d'un lien manifeste entre le fait de connaître de graves difficultés financières et de perte de son statut social et celui d'adhérer à des idéologies radicales qui désignent des boucs émissaires et réaffirment la supériorité de telle ou telle religion, identité raciale ou ethnique. C'est cette même dynamique qui est à l’œuvre dans l'Amérique de Trump...

Trump a lui aussi tablé sur le ressentiment d'une partie de la population, constituée pour le principal de blancs vivant dans de grandes zones urbaines violemment frappées par...

LA MONDIALIDATION. L'immigration qui avait fait apparaître de nouveaux électorats et qui semblait lentement transformer la culture américaine (moi : PEUR) apparut une fois de plus comme la coupable idéale... Le président américain s'est attaché dans ses discours à ATTISER LE RESSENTIMENT en jouant sur toutes ses dimensions. Ces discours placent en leur centre la figure du blanc en tant que VICTIME... Celui ou celle qui est en proie au ressentiment ressasse une blessure ou un trauma enduré dans le passé".

Eva Illouz "Les émotions contre la démocratie"

C'est AUSSI le cas des colons Israéliens qui ont élu Nethanyaou et des POPULISTES NATIONALISTES (Orban, Erdogan...) Le ressentiment décrit ici est plutôt un AFFECT, un sentiment d'être habilité à nourrir un grief, c'est à dire un sentiment de blessure typiquement ressenti par des groupes qui affirment perdre des privilèges ou qui DÉNONCENT LES PRIVILÈGES DONT JOUIRAIENT D'AUTRES GROUPES (les "assistés", ceux qui sont "mieux traités" que les Français, par exemple.)

Le Vivre ensemble est-il un échec ?

Les média orientés à droite, ne cessent de brandir les menaces de "submersion" ou de "grand remplacement".

Pourtant, la très décriée (sur ce forum surtout) Ursula Von Der Leyen a présenté un projet jugé prioritaire en juillet 2019 :
LE PACTE SUR LA MIGRATION ET L' ASILE.

Ce pacte a été adopté en 2024 et les dispositions s'appliqueront définitivement en JUIN 2026.

On peut consulter toutes les mesures qui seront applicables progressivement par les États membres sur ce lien :

www.touteleurope.eu/l-ue-dans-le-monde/que-contient-le-pacte-europeen-sur-la-migration-et-l-asile/

[ Dans sa décision d'exécution du 5 août 2024, la Commission européenne fixe le nombre maximal de demandes de protection internationale que chaque État membre est tenu d'examiner dans le cadre de la procédure à la frontière. ]

[ Pour la France, un maximum de 1 230 demandes devront être examinées dans le cadre de la procédure à la frontière la première année (du 12 juin 2026 au 12 juin 2027). ]

Pour "filtrer" l'afflux des migrants sur le territoire européen des accords ont été passés avec les pays suivants :
La Turquie (en 2016)
La Tunisie (en 2023)
La Mauritanie et l'Égypte (en 2024)
Le Liban, la Libye, le Sénégal et la Jordanie en janvier 2025.

Je vous conseille vivement la lecture de ce pacte, jamais évoqué par les média et par les politiques.

Auteur : Bigben  

@post ci-dessus : ben moi, contrairement aux bons sentiments de la Rosalie, je vois dans ce "pacte" (après lecture attentive)
--> plutôt une mesure... PRÉVENTIVE pour ménager les effets indésirables en cas de (nouvelle) vague migratoire submersive sur l'Europe (car il est question de "maximum" -- et non de "minimum" ) !

Auteur : EBONYMAY  

Oui, bon, il s'agit d'une politique de gestion des demandeurs d'asile à l'échelle Européenne.
Ce que Rosalie a voulu dire c'est que l'UE autorisait l'arrivée et la prise en charge, et dans quelles conditions, d'un certain nombre de demandeurs d'asile : des quotas.
Donc, Oui, l'UE, accepte d'accueillir des migrants (ce qui est normal).
Non l'UE, n'accepte pas tous les migrants. (ce qui n'est pas posssible).

Auteur : Bigben  

post ci-dessus = enfin une réponse un peu plus... LUCIDE !
N.B. : au fait, on aura tous remarqué
--> l'absence totale de réaction de la Rosalie (qui, visiblement, S'ÉTAIT BERNÉE, du tout au tout, sur les RÉELLES intentions de ce pacte européen)
P.-S. : mais, faut-il le souligner,
--> cette dame naïve ( ... ? ) est une habituée de ce genre d'erreurs d'approximation et d' "effet boomerang" ( = arguments avancés qui se retournent contre la thèse qu'elle défend) ...
/

Auteur : EBONYMAY  

Peut être Rosalie souhaitait elle dire à certains que l'UE était forcément pour l'accueil d'un certain nombre de migrants ? Qu'on ne pouvait pas "s'en laver les mains" et imaginer les renvoyer tous chez eux ou les laisser se noyer (comme certains le souhaiteraient) ? Je suis bien certaine que nombreux sont ceux qui se demandent de quoi se mêle l'UE, veulent que chaque pays soit souverain et a le droit de refuser TOUTE immigration (dont la prise en charge se fait avec LEURS impôts !) J'imagine facilement que Marine le Pn Jordan Bardella, Retailleau Eric Zemmour, Marion Maréchal, S

Auteur : EBONYMAY  

.../..
Sarah Knaffo, Eric CHIOTTI (pour ne citer qu'eux) militent pour zéro immigration. J'imagine donc que Rosalie souhaitait "leur" dire que ce n'était pas possible, que nous étions tenus d'en accueillir : cela figure dans NOTRE constitution.

Auteur : Bigben  

2 posts qui précèdent = nuances tardives, suppositions et atténuation discursive
--> qui ne convainquent personne (ni n'exonèrent la Rosalie de sa bourde, cf. mes posts explicatifs 252 & 254)
/