Sujet : le « vivre ensemble »

Une réflexion intéressante sur le concept de "coexistence pacifique".

[ La République ne vise pas l’harmonie mais la concorde : la concorde n’est pas l’union harmonieuse d’individus communiant dans des valeurs partagées, mais la coexistence pacifique d’êtres libres et singuliers, qui peuvent fort bien choisir de « vivre séparés » pourvu qu’ils respectent les lois.

Plutôt que de chercher à savoir quelles valeurs sont susceptibles de réunir les individus, les apôtres du vivre-ensemble seraient plus inspirés de défendre les services publics et les droits-créances.*

C’est là la meilleure façon d’éviter que les inégalités se creusent et que les individus se replient sur leur appartenance communautaire.

La République n’a nul besoin de « moraline » mais d’une puissance publique qui protège les individus de la précarité. ]

* les droits créances =
droits économiques et sociaux (comme le droit à l'instruction, à la santé ou au travail), dont le but est de contribuer à la dignité de l'individu.

shs.cairn.info/revue-humanisme-2014-2-page-14?lang=fr/

Auteur : Bigben  

Petit florilège à l'adresse de 3 forumeurs (qui se reconnaîtront) :
*@post 97 = de plus en plus "consternansibouriffant" !
P.-S. : par ailleurs, j'avoue n'avoir jamais vu quiconque chaussé de... "sabots moqueurs et pleins de suffisance" ...
--> = image emplie de hardiesse stylistique, dira-t-on... pour être bienveillant !!

N.B. : et heureusement que ce théâtreux ne s'est pas exclamé : "Tu me casses mon Jean Anouilh ! " ,
--> auquel cas, cet intrépide rimailleur eût dû sans doute enchaîner par : "j'en prends plein les... co+++les" !!!

*@post 99 : oh, le pov' nigaud ( = euphémisme) ! ...
--> bien désagréable (et ridicule) celui qui, n'ayant rien à dire, tient à en infliger la preuve aux autres en voulant à tout prix s'exprimer (ou plutôt... s'extérioriser) en parasitant au passage toute conversation plaisante par des paroles creuses, incongrues et dénuées d'intérêt.

P.-S. : et bien triste sort toujours réservé
--> à celui qui révèle ainsi une telle soif de reconnaissance (indue) par ses pitoyables et narcissiques fadaises ! ...


*@post 101 : faut croire qu'on ne partage pas les mêmes plaisirs,
--> cette dame se cantonnant aux seules "passions tristes" (dixit Spinoza) !
blogs.mediapart.fr/jeanpaulyveslegoff/blog/300910/spinoza-passions-tristes-et-passions-joyeuses-selon-deleuze
/
N.B. : et tant mieux, alors,
--> si je parviens (même malgré moi)
--> à dérider cette personne (voire à la faire grassement s'esclaffer) ,
--> elle, d'habitude aussi gracieuse et avenante qu'une porte de prison ! ...


*@post 103 : dans l'article que cette autre dame a cru bon soumettre à notre sagacité en vue d'éclairer nos consciences, apparaît une flagrante CONTRADICTION interne :
--> il y est d'abord spécifié : "La République ne vise pas l’harmonie mais la concorde : la concorde n’est pas l’union harmonieuse d’individus communiant dans des valeurs partagées, mais la coexistence pacifique d’êtres libres et singuliers, qui peuvent fort bien choisir de « vivre séparés » pourvu qu’ils respectent les lois. "
--> soit, mais il est asséné par la suite : "C’est là la meilleure façon d’éviter que les inégalités se creusent et que les individus se replient sur leur appartenance communautaire. "
--> quelle est donc la LOGIQUE (s'il y en a une) dans ce FATRAS de recommandations gratuites teintées de vœux pieux ? ...

Auteur : Bigben  

@post ci-dessus : à ce gusse pour son édifiante expertise, parfaitement exhaustive et détaillée.
--> le foliotage ayant été modifié, je réactualise la numérotation des posts cités en référence en reproduisant ce petit florilège à l'adresse de 3 forumeurs (qui se reconnaîtront) :
*@post 92 = de plus en plus "consternansibouriffant" !
P.-S. : par ailleurs, j'avoue n'avoir jamais vu quiconque chaussé de... "sabots moqueurs et pleins de suffisance" ...
--> = image emplie de hardiesse stylistique, dira-t-on... pour être bienveillant !!
N.B. : et heureusement que ce théâtreux ne s'est pas exclamé : "Tu me casses mon Jean Anouilh ! " ,
--> auquel cas, cet intrépide rimailleur eût dû sans doute enchaîner par : "j'en prends plein les... co+++les" !!!

@post 94 : oh, le pov' nigaud ( = euphémisme) ! ...
--> bien désagréable (et ridicule) celui qui, n'ayant rien à dire, tient à en infliger la preuve aux autres en voulant à tout prix s'exprimer (ou plutôt... s'extérioriser) en parasitant au passage toute conversation plaisante par des paroles creuses, incongrues et dénuées d'intérêt.
P.-S. : et bien triste sort toujours réservé
--> à celui qui révèle ainsi une telle soif de reconnaissance (indue) par ses pitoyables et narcissiques fadaises ! ...


*@post 96 : faut croire qu'on ne partage pas les mêmes plaisirs,
--> cette dame se cantonnant aux seules "passions tristes" (dixit Spinoza) !
blogs.mediapart.fr/jeanpaulyveslegoff/blog/300910/spinoza-passions-tristes-et-passions-joyeuses-selon-deleuze
N.B. : et tant mieux, alors,
--> si je parviens (même malgré moi)
--> à dérider cette personne (voire à la faire grassement s'esclaffer) ,
--> elle, d'habitude aussi gracieuse et avenante qu'une porte de prison ! ...


*@post 98 : dans l'article que cette autre dame a cru bon soumettre à notre sagacité en vue d'éclairer nos consciences, apparaît une flagrante CONTRADICTION interne :
--> il y est d'abord spécifié : "La République ne vise pas l’harmonie mais la concorde : la concorde n’est pas l’union harmonieuse d’individus communiant dans des valeurs partagées, mais la coexistence pacifique d’êtres libres et singuliers, qui peuvent fort bien choisir de « vivre séparés » pourvu qu’ils respectent les lois. "
--> soit, mais il est asséné par la suite : "C’est là la meilleure façon d’éviter que les inégalités se creusent et que les individus se replient sur leur appartenance communautaire. "
--> quelle est donc la LOGIQUE (s'il y en a une) dans ce FATRAS de recommandations gratuites teintées de vœux pieux ? ...

Auteur : Bigben  

A celles et ceux (à la mémoire courte et à l'esprit borné)
--> qui ont cru judicieux, à l'annonce de la mort d'un vieillard, de manifester publiquement leur allégresse collective et jubilatoire,
--> je dirai simplement : a-t-on assisté à pareille liesse (indigne) lors du décès de Georges Marchais (ex-dirigeant du parti communiste) qui avait prôné le "bilan globalement positif" de l'ex-URSS (en dépit de toutes les atrocités commises par ce régime au cours de trois quarts de siècle) ? ...
--> encore une fois, donc, on notera un "deux poids, deux mesures" évident entre une droite radicale "maudite" et une extrême gauche "bénite" (du moins, aujourd'hui, selon... le rite coranique ! )
/ /

Alain Krivine (20 novembre 1997) : "Notre jugement quant à nous, sera sans détour. Nous respectons l'émotion des militants communistes devant cette mort et n'ignorons pas le caractère militant et le dévouement de Gerges Marchais à une cause qu'il croyait juste et qui, malheureusement, n'était qu'une caricature du communisme. Et c'est en ce sens que nous considérons le bilan de sa politique comme "globalement négatif".
Quant à moi j'ai toujours été anticommuniste, ne vous en déplaise à ElfeArcher et à toi.

Je crois que ces "vieilles lunes" n'intéressent plus personne.

Auteur : DALIGALA57  

[i]" A celles et ceux (à la mémoire courte et à l'esprit borné) --> qui ont cru judicieux, à l'annonce de la mort d'un vieillard, de manifester publiquement leur allégresse collective et jubilatoire,"[/i]

Peut-être que pour certains tous les morts ne sont pas à pleurer en respect de la souffrance des victimes de la haine qu'il a propagée contre les gitans, les juifs, les arabes, les sidaïques, ... En attisant des violences.

Ne partageait-il pas des repas avec des nazis ?
Jean Moulin, que tu vénères, en serait retourné !