Auteur : Napi  

lemediaen442.fr/didier-raoult-interdit-dexercer-la-medecine-pendant-deux-ans-pour-avoir-depasse-les-limites-de-la-liberte-dexpression/
03/10/2024

Didier Raoult interdit d’exercer la médecine pendant deux ans pour avoir dépassé les limites de la « liberté d’expression »

Le microbiologiste Didier Raoult a été interdit d'exercer la médecine pendant deux ans après avoir promu l'hydroxychloroquine contre le Covid-19. Accusé d’avoir dépassé les limites de la liberté d’expression.


Le célèbre microbiologiste Didier Raoult, vient d’être frappé d’une interdiction d’exercer la médecine pendant deux ans. La chambre disciplinaire nationale a alourdi la sanction initiale d’un simple blâme, jugée « trop indulgente » par l’Ordre des médecins. Mais ce qui intrigue le plus dans cette affaire, ce ne sont pas seulement les accusations concernant la promotion de l’hydroxychloroquine, mais bien l’argument concernant ses « propos dépassant le cadre de la liberté d’expression ». Ah, la fameuse liberté d’expression ! On se demande bien où elle commence et surtout où elle finit…

Soigner, un acte devenu condamnable ?
L’ancien directeur de l’IHU de Marseille est principalement reproché d’avoir soutenu, contre vents et marées, l’usage de l’hydroxychloroquine pour traiter le Covid-19. Certes, la communauté scientifique a rapidement écarté cette option, faute de données probantes. Mais pour Didier Raoult, soigner les malades, même contre les recommandations officielles, semblait être sa priorité. Apparemment, c’est un acte digne de sanctions disciplinaires en 2024. Qui aurait cru qu’essayer de traiter des patients serait considéré comme un crime ?

Les raisons de la condamnation : soigner ou désobéir ?
Ce qui fait bondir les partisans du professeur Raoult, c’est la mention de ses propos. Il est accusé d’avoir « tenu des propos dépassant le cadre de la liberté d’expression », en particulier en critiquant la vaccination généralisée et les mesures de confinement. Ah oui, parce qu’on le sait bien, la liberté d’expression a ses limites : elle s’applique à tout le monde… sauf à ceux qui ne sont pas d’accord avec le discours dominant. Ce qui est encore plus étonnant, c’est que Didier Raoult, constamment insulté et calomnié dans les médias, n’a jamais vu l’Ordre des médecins lever le petit doigt pour le défendre. Il semblerait que la liberté d’expression fonctionne à sens unique.

On en vient donc à se demander : où sont les vraies limites de la liberté d’expression ? Si un scientifique de renommée internationale peut être sanctionné pour avoir exprimé des idées contraires à la ligne officielle, que reste-t-il de ce droit fondamental ? Peut-être devrions-nous redéfinir la liberté d’expression : « libre, à condition que cela plaise aux autorités et ne bouscule pas trop les certitudes ». Sarcasme mis à part, cette affaire soulève de sérieuses questions sur la place du débat scientifique et la tolérance des voix dissidentes dans notre société.

Je comprends très bien ce point de vue qui, d'ailleurs, est exprimé de façon tout à fait compréhensible - simple - et raisonnable.
Mais je trouve que nous avons là le paradigme de la liberté d'expression : dans cette situation je pense que la question de la limite de la liberté d'expression ne peut pas être "pliée" en "cinq/sept" et qu'elle nécessite réflexion et débat (voire plus)
Enfin, je reviens à mon "dada" et je trouve que Didier Raoult a beaucoup parlé et s'est beaucoup battu pour l'hydroxychloroquine et TROP PEU
pour l'AZITHROMICINE. J'irai même jusqu'à dire qu'il a étouffé l'info (pour faire simple) relative au meilleur traitement, indiscutablement, contre le covid.

@ Fabienne
Quel qualificatif faut-il accolé à ton pseudo?
Timorée, niaise ou tout simplement malhonnête ?
Nous sommes quelques-uns ici a t'avoir expliqué que l'Azithromycine était incluse dans la protocole Raoult.
Qu'il ait promu en priorité la HCQ semble logique, c'est un antiviral qui diminue la charge infectieuse. L'azithromycine traite ensuite le reste.

Mais au fond la question n'est pas là.

Si Raoult avait promotionné l'Azitro, son ostracisation aurait été la même.
Bigpharma, les politiques financés par les premiers auraient mobilisé leur cohortes de redevables. Priorité absolue au fric.
Nous aurions eu droit au Kouchner's boy égrenant sa longue litanie morbide, à ce brave Fontanet nous prédisant 400 000 morts, aux Cohen le journaliste suceur et le nutritionniste interdit de médecine, à la Lacombe et sa rosette.......
Concernant les politiques au moment du confinement et des mesures coercitives, que la Droite ait adhéré rien de surprenant ces cons là votent toujours pour l'ordre et la sécurité....Mais la gauche quand même, vous qui nous rabattez sans arrêt les oreilles avec " l’État de Droit".....Qu'avez-vous dit ou fait à l'époque ?

Et puis nous aurions aussi eu droit à la Fabienne, au Brunobo le calculateur prodige prédisant la fin de la Suède et accessoirement à la Rosalie pour copier coller les saintes paroles du Monde et de Libé.
Vous auriez eu exactement la même attitude, celle que vous continuez à avoir aujourd'hui mais sous une autre forme.

Si à l'époque tu avais mis en branle ta comprenette, mais il est vrai que tu étais assaillie par les doutes et occupée à le dénigrer, tu aurais pu détecter les incohérences dans ces discours dissonants.
Tu aurais pu éviter d'être la cobaye d'une vaccination qui n'a toujours pas reçue son AMM définitive et tu serais allée te balader du côté de l'IHU pour recevoir ta dose d'Azithro, peut-être des mains du Professeur lui même et lui susurrer à l'oreille un conseil : Je crois en vous, battez-vous pour l'Azithromycine.
Et surtout avec mon équipe de pieds nickelés, je vous soutiens.

Auteur : DALIGALA57  

Si Rosalie puise ses posts en lisant Libération, cela ne me dérange pas.

Par ailleurs, ses posts sont courts, apporte un minimum d'information, ce qui n'empêche pas de se renseigner plus précisément pour qui veut.

Merci Rosalie

Auteur : Bigben  

post qui précède = allez, encore une petite léchouille au passage !
@post 10 : apparemment, "notre" (inénarrable) Fabinou estime "avoir les épaules assez larges"
--> pour "en rajouter une couche" ,
--> relancer (a posteriori) la polémique (pour se rassurer)
--> et, surtout, affronter (en duel) le Pr Raoult dans une "querelle d'experts" ! ...
/ /

Post 11 Personne ne sait, même si je conviens que c'est probable, ce qui se serait passé si Didier Raoult avait "promotionné l'AZITHRO".

Et l"extrême droite", d'après toi (moi je sais) ce sont aussi des cons qui votent toujours pour l'ordre et la sécurité ?
Poilante cette remarque quand ton meilleur pote de forum est sans aucun doute d'extrême droite.

Au demeurant, dans mon dernier post, mon interrogation (encore !) était plutôt : peut on tout dire et, forcément tout laisser dire en matière de santé ? (de pandémie, de vaccination...)

Au fait, puisque tu m'entraines dans "l'état de droit" (auquel je tiens énormément, forcément) : en quoi Macron, le gouvernement, les "experts" en matière de santé, les labos et tutti quanti y ont ils dérogé ? Quels sont les textes, les mesures, la jurisprudence et coetera qui interdisent ce qu'ils ont fait. Même si on peut trouver ça scandaleux et le dénoncer.

C'est pareil pour l'immigration : l'extrême droite voudrait bien s'assoir sur l'etat de droit, au motif que la majorité des français est contre l'immigration (je résume)... mais ça n'est pas possible. L'état de droit ne le permet pas (pour le moment, ce qui m'inquiète beaucoup)

Surtout ne me fais pas, non plus, de procès d'intention : je suis anticapitaliste, farouchement contre le néo libéralisme. Aussi, dans vos discours et positions, tout ce qui relève de ce registre-là (des conflits, d'intérêt, des profits...) ne me pose aucun problème. Encore une fois, je ne me suis pas faite vacciner par docilité ni par peur mais parce que je suis pro vaccination. Je me fais vacciner contre la grippe tout en sachant que je ne risque pas d'en mourir, juste pour ne pas la choper et être malade sans pouvoir sortir pendant une semaine. Je n'ai ni regret ni remord. Je ne me pose même pas la question de savoir si je n'aurais pas dû le faire.

Le chapitre de ton post "Et puis nous aurions aussi eu droit à la Fabienne, au Brunobo..." n'a AUCUN SENS. Quelle attitude continuais-je à avoir aujourd'hui ? A quoi suis-je soumise, et qu'est ce qui m'anime, selon toi ?

Quant à la durée de mes doute, excuse moi mais dans vos propos et prises de position il y a eu tout et N'IMPORTE QUOI ! Difficile de se faire une opinion, quand, comme moi, en effet on a une pente à douter.

Je me rends bien compte que c'est une réponse au ras des paquerttes. Pas ma faute, je fais ce que mon cerveau me permet.

Auteur : Bigben  

"Je me rends bien compte que c'est une réponse au ras des paquerttes. Pas ma faute, je fais ce que mon cerveau me permet. " (sic)
--> = en effet, difficile de dire mieux ! ...
Il est encore dit dans ce post 14, à propos de l'Etat de droit : "en quoi Macron, le gouvernement, les "experts" en matière de santé, les labos et tutti quanti y ont ils dérogé ? Quels sont les textes, les mesures, la jurisprudence et coetera qui interdisent ce qu'ils ont fait. " (sic)
--> pareille position fait froid dans le dos ! ,
--> car elle avalise toute autorité arbitraire
--> et nous prépare le terrain d'un pouvoir encore plus absolu (comme celui qu'appelle de ses vœux cette dame -- et ses "potes" ) ! ...

P.-S. : comme s'interroge Franck (post 11) au sujet de cette forumeuse,
--> quel est donc son degré d'inconscience et/ou de bêtise et/ou de mauvaise foi ? ...

Auteur : DALIGALA57  

Fabienne,

N'aurais-tu pas intérêt à demander à un âne, un vrai, de taper une fois du pied s'il vaut mieux se soigner avec l'azitronicine et 2 fois pour l'hydydrochloroquine ?

Je ne garantis pas que la réponse sera la bonne, mais pas plus mauvaise que celle des clowns du forum, avec en plus le sourire de l'animal, très honoré de te répondre avec respect !