Auteur : Napi  

youtube.com/shorts/i4KC9mFHsKI?si=SAzF2vYElk9XqM6t
01/10/2026 1 min.

« Le degré de corruption de ce pays est EXTRAVAGANT ! »
Professeur Didier Raoult

[ Le prix Nobel de médecine 2026 récompense la découverte de protéines permettant de contrôler des cellules nerveuses grâce à la lumière.

Cette technique, l’optogénétique, permet d’étudier très précisément le fonctionnement du cerveau.

Déjà testée pour restaurer partiellement la vision, elle pourrait ouvrir de nouvelles pistes thérapeutiques. ]

theconversation.com/dune-algue-au-cerveau-letonnante-histoire-du-nobel-de-medecine-2026-293723?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Auteur : Napi  

essentiel.news/epandages-aeriens-association-suisse-reclame-enquete-parlementaire-independante/
02/10/2026

Épandages aériens: une association suisse réclame une enquête parlementaire indépendante


Sortir du déni institutionnel, mesurer les faits et apporter des réponses aux citoyens.

Le 22 septembre dernier, l’association Souveraineté Suisse a demandé aux élus de rompre le silence autour de la question des traînées aériennes qui quadrillent régulièrement le ciel. Dans un appel solennel adressé aux membres de l’Assemblée fédérale, l’organisation citoyenne réclame l’ouverture d’une enquête parlementaire indépendante sur les interventions atmosphériques, la composition des aérosols et l’intégrité de l’espace aérien suisse.

Auteur : Napi  

www.thefocalpoints.com/p/breaking-153-nations-adopt-un-pandemic
13/10/2026

153 pays adoptent une déclaration de l’ONU sur la pandémie pour pousser les vaccins ACCÉLÉRÉS dans les 100 jours et sévir contre « l’hésitation vaccinale »


La dangereuse déclaration de l’ONU soulève des inquiétudes quant au fait que la censure scientifique, les confinements et les obligations de vaccins expérimentaux pourraient revenir sur la table.

par Nicolas Hulscher, MPH

Le 12 octobre 2026, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une nouvelle déclaration sur la pandémie, avec 153 pays votant pour, trois contre et deux abstentions. Les États-Unis, Israël et l’Argentine ont voté contre la déclaration.

Cachée dans ce document de neuf pages se trouve une disposition qui devrait concerner toute personne qui valorise la liberté scientifique, le consentement éclairé et le droit d’interroger les autorités de santé publique.

Le paragraphe 57 appelle explicitement les gouvernements à contrer l’hésitation vaccinale dans le cadre d’efforts plus larges contre la « désinformation » et la « désinformation » liées à la santé.

La déclaration va encore plus loin, approuvant explicitement la « gestion infodémique » et une réponse pandémique « à l’échelle du gouvernement et à l’ensemble de la société ».

Cela ressemble à une nouvelle censure scientifique, des confinements et des obligations de vaccins expérimentaux.

La déclaration générale promeut également :

-VACCINS DANS LES 100 JOURS : Augmentation de la disponibilité des vaccins, des traitements et des diagnostics dans les 100 premiers jours d’une menace pandémique, suscitant des inquiétudes concernant une nouvelle catastrophe de l’Opération Warp Speed.

-SURVEILLANCE MONDIALE ÉLARGIE : Renforcement des réseaux de surveillance des maladies, des systèmes d’alerte précoce, de la capacité de laboratoire et des infrastructures de santé numérique, suscitant des inquiétudes concernant les violations de la vie privée et la surveillance.

-PARTAGE INTERNATIONAL DES AGENTS PATHOGÈNES : Promouvoir un partage rapide de substances pathogènes potentiellement dangereuses et de séquences génétiques au-delà des frontières, soulevant des préoccupations concernant la biosécurité.

-MILLIARDS DE FINANCEMENTS PANDÉMIQUES : Mettre en lumière un déficit annuel de 15 milliards de dollars pour le financement de la préparation tout en encourageant l’élargissement des financements internationaux, les partenariats public-privé et le soutien à l’OMS.

-SOUTIEN À L’ACCORD PANDÉMIQUE DE L’OMS : Approbation de négociations supplémentaires pour finaliser les dispositions relatives au partage des agents pathogènes de l’accord et faciliter la signature et la ratification futures.

La déclaration n’est pas contraignante et n’autorise pas elle-même la censure, la vaccination obligatoire ou l’élargissement des pouvoirs d’application de l’OMS. Cependant, elle établit un large agenda politique international qui met sérieusement en danger la liberté sanitaire.

Remettre en question la sécurité, l’efficacité, la nécessité ou les conséquences à long terme d’un vaccin n’est pas de la désinformation. C’est une partie essentielle de la recherche scientifique et de la prise de décision médicale éclairée. La communauté scientifique doit rester libre d’enquêter sur les événements indésirables, de contester les décisions réglementaires, de publier des résultats contradictoires et de remettre en question les politiques de santé publique sans crainte de représailles.

L’hésitation vaccinale n’est PAS de la désinformation.

La dissidence scientifique n’est PAS de la désinformation.

Remettre en question les autorités de santé publique NE constitue PAS une menace pour la santé publique.

Aucun cadre international pandémique ne devrait saper ces principes fondamentaux. Le Complexe Bio-Pharmaceutique s’en est déjà sorti après la catastrophe du COVID, et ils essaient désormais de s’engager dans le même plan pour leur prochaine urgence sanitaire mondiale.

Nicolas Hulscher, MPH

Épidémiologiste et administrateur de fondation, Fondation McCullough

Auteur : Napi  

www.franceinfo.fr/sante/info-franceinfo-une-proposition-de-loi-deposee-ce-jeudi-a-l-assemblee-pour-proteger-les-scientifiques-contre-les-attaques-de-complotistes_8257841.html
29/10/2026

Une proposition de loi déposée jeudi à l'Assemblée pour protéger les scientifiques contre les attaques de complotistes

Afin de lutter contre la désinformation en matière de santé, le député Yannick Neuder prévoit dans le texte "un nouveau dispositif d'infovigilance alimenté par des experts scientifiques".



-> Réaction de VERITY France, le 30/10/2026 :

"Monsieur Yannick Neuder, ancien ministre de la Santé et de l’Accès aux soins,
Votre proposition de loi ne protège pas la science. Elle immunise juridiquement le consensus officiel que vous avez vous-même défendu, et elle le finance avec l’argent public.
Vous définissez comme « manifestement abusive » toute plainte visant des prises de parole conformes aux recommandations des autorités ou aux « connaissances médicales avérées » du moment. Pendant le Covid, ce critère aurait protégé des affirmations ultérieurement contredites ou nuancées : que les vaccins « stoppaient la transmission », que le virus ne se transmettait pas principalement par aérosols, ou que certains risques (myocardites chez les jeunes hommes après vaccination ARNm) étaient négligeables. Ces positions suivaient la ligne officielle. Elles ont été révisées. Vos critères auraient rendu abusives les contestations qui se sont révélées fondées.
Vous citez le Syndicat Liberté Santé et les plaintes contre des médecins de plateau. Ces plaintes portent notamment sur le défaut de prudence, la non-déclaration de liens d’intérêts et l’affirmation de certitudes alors que les données évoluaient. L’Ordre des médecins existe pour examiner ces manquements. Votre amende de 30 000 euros pour « plaintes coordonnées » ne combat pas les procédures-bâillons : elle dissuade tout contrôle organisé des locuteurs officiels.
Vous élargissez la protection fonctionnelle aux agents publics et créez, pour les autres (libéraux et chercheurs hors fonction publique), un « fonds de soutien à la défense scientifique ». Qui le finance ? L’argent public. Le contribuable paiera donc la défense juridique de ceux qui s’alignent sur le discours officiel, tandis que leurs contradicteurs assumeront seuls les frais et les risques. C’est une asymétrie financée par l’État.
Vous avez vous-même nommé, en août 2025, Hervé Maisonneuve parmi les trois experts chargés du rapport sur la désinformation en santé. Quelques mois plus tard, celui-ci a dû démissionner de son poste de référent intégrité scientifique à Santé publique France après la révélation qu’il avait omis de déclarer près de 100 000 euros versés par Pfizer à sa société de conseil entre 2021 et 2023. Il a invoqué un « oubli ». Voilà l’exemple concret de l’intégrité et de la transparence que vous entendez protéger et institutionnaliser avec des fonds publics.
Votre Observatoire sous tutelle de la HAS et votre dispositif d’infovigilance confient le pouvoir de labelliser le « fiable » et le « trompeur » aux mêmes institutions dont les erreurs et les conflits d’intérêts sont documentés. L’hypothèse d’une origine de laboratoire du virus a longtemps été traitée comme une désinformation. Elle est aujourd’hui considérée comme plausible. Votre texte aurait sanctuarisé le déni initial.
Les médecins et scientifiques qui ont contesté les politiques officielles ont eux aussi été poursuivis et isolés. Votre texte ne les protège pas. Il crée une classe de locuteurs alignés sur le pouvoir, juridiquement immunisés et, pour partie, financièrement soutenus par le contribuable.
La défiance envers les institutions sanitaires ne se combat pas par la protection préférentielle du discours officiel et la coercition financée par l’impôt. Elle se combat par la transparence et par la justice.
Votre loi fait l’inverse."