|
226/260
Date : 11-12-2024 09:33:17
www.cureus.com/articles/296750-medical-ethics-and-informed-consent-to-treatment-past-present-and-future#!/
09/12/2024
L’éthique médicale et le consentement éclairé au traitement : passé, présent et futur
Alan Mordue • Elizabeth A. Evans • James T. Royle • Clare Craig
Date de publication : 09 décembre 2024
Évalué par des pairs
Citez cet article comme suit : Mordue A, Evans E A, Royle J T, et al. (09 décembre 2024) Éthique médicale et consentement éclairé au traitement : passé, présent et futur. Cureus
Introduction
Pendant la pandémie de Covid-19, il est devenu de plus en plus évident pour certains professionnels de la santé que nous vivions une crise mondiale de l’éthique médicale [1]. Ils ont fait valoir que nous assistions à une érosion dangereuse des principes éthiques fondamentaux qui sous-tendent une société civilisée par la mise en œuvre de politiques Covid-19 malavisées et contraires à l’éthique par les gouvernements et les organismes de santé publique [2]. Des principes médicaux et de santé publique bien établis n’ont pas été respectés, tels que l’exigence de preuves solides, le respect du principe de précaution afin de minimiser les risques, l’examen minutieux des préjudices et des avantages, le consentement pleinement éclairé au traitement et le respect d’une procédure légale régulière et la fourniture d’informations exactes au public d’une manière qui évite une alarme excessive.
[...]
À partir de janvier 2021, (i) il y a eu un déploiement rapide de la nouvelle technologie de vaccin à ARNm et à ADN sous autorisation d’urgence et sans données de sécurité à long terme pour la quasi-totalité de la population, notamment les enfants et les femmes enceintes, indépendamment de leur risque individuel de Covid-19 ou de leur statut immunitaire vis-à-vis du SRAS-CoV-2 (compromet les principes de vérité/divulgation complète, bienfaisance et non-malfaisance) [13]. Un article récent a effectué une évaluation des risques et des avantages et une analyse éthique et a conclu que « les mandats de rappel chez les jeunes adultes sont censés causer un préjudice net » [14]. Ensuite, (ii) les avantages du vaccin ont été exagérés, allant au-delà de la réduction des cas symptomatiques observée dans les essais [15], de nombreuses personnes en position d’autorité affirmant que la vaccination de masse arrêterait la transmission du Covid-19 grâce à l’immunité collective induite par le vaccin [16] et certaines affirmant que la vaccination était le seul moyen d’éviter les confinements et le port du masque en cours (compromettant la vérité/divulgation et le consentement volontaire) ; (iii) les gouvernements et les responsables de la santé ont fait une large publicité des vaccins Covid-19 auprès du public en utilisant des termes tels que « sûr et efficace » et « rigoureusement évalué par la MHRA » (UK Medicines and Healthcare products Regulatory Agency), ce qui rend plus difficile une analyse objective individuelle des risques par rapport aux avantages afin de donner un consentement éclairé valide (compromet la vérité/divulgation et le consentement volontaire) ; (iv) l’obligation de divulguer les alternatives aux vaccins Covid-19 n’a pas été respectée : les informations concernant les médicaments potentiellement efficaces pour un traitement précoce n’ont pas été partagées avec le public [17], laissant les personnes à risque important sans choix apparent (compromis entre la vérité, la bienfaisance et la non-malfaisance) ; (v) dans de nombreux pays, les vaccins Covid-19 ont été obligatoires pour certains groupes et afin d’accéder à certaines libertés humaines fondamentales (par exemple, le travail, les voyages, les achats et les loisirs), une violation du principe selon lequel le consentement doit être entièrement volontaire et sans coercition, pénalité ou restriction (compromet l’autonomie et le consentement volontaire).
Ensuite, (vi) les régulateurs et les gouvernements du monde entier n’ont pas réussi à interroger ou à répondre aux signaux de sécurité dans les systèmes de surveillance de la sécurité des vaccins au cours des trois dernières années (compromis la vérité et la non-malfaisance) [18], et en outre, (vii) lorsque des professionnels concernés et des patients blessés par le vaccin ont tenté d’informer les gens des risques, ils ont été diffamés et réduits au silence (compromis de la vérité/divulgation) [19]. Enfin, les mesures prises par les gouvernements pour indemniser les fabricants de vaccins Covid-19 de toute responsabilité pour les préjudices subis, et les régimes d’indemnisation gouvernementaux souvent très limités et inadéquats, ont laissé les patients assumer l’intégralité des risques.
Il est difficile de ne pas conclure que la profession médicale est restée les bras croisés, en grande partie silencieuse, alors qu’en vertu des lois d’urgence au Royaume-Uni et dans le monde, un par un, les principes éthiques fondamentaux ont été abandonnés et que des lignes rouges éthiques auparavant strictes ont été franchies. En Europe, cela s’est produit malgré l’adoption par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe de la Résolution numéro 2361 le 27 janvier 2021, qui stipule ce qui suit [20] : 1.1 Paragraphe 7.3.1 - « veiller à ce que les citoyens soient informés que la vaccination (Covid-19) n’est PAS obligatoire et que personne ne subisse de pression politique, sociale ou autre pour se faire vacciner, s’ils ne souhaitent pas le faire eux-mêmes » ; 1.2 Paragraphe 7.3.2 - « veiller à ce que personne ne soit discriminé parce qu’il n’a pas été vacciné, en raison d’éventuels risques pour la santé ou de ne pas vouloir se faire vacciner ».
En ces temps difficiles et en cas d’urgence, il est particulièrement important que la profession médicale et la société dans son ensemble continuent de respecter et de faire respecter les principes éthiques, et pas seulement lorsque les choses vont bien : leur objectif principal est de protéger les patients et de prévenir les abus et les atrocités, ce qui est particulièrement pertinent dans une situation d’urgence, car le risque d’abus est beaucoup plus élevé lorsque la panique et la peur sont présentes et peuvent influencer la prise de décision.
[...]
Il est urgent d’instaurer un retour à des soins éthiques et centrés sur le patient, à l’initiative des médecins, qui soient protégés contre les intérêts particuliers de l’industrie pharmaceutique et l’influence politique inappropriée. Cela a été exprimé avec éloquence dans un article de janvier 2023, qui a analysé les données de l’Agence britannique de sécurité sanitaire (UKHSA) indiquant que les vaccins Covid-19 pourraient paradoxalement avoir augmenté, plutôt que diminué, les taux de mortalité globaux [26]. Les auteurs ont conclu ce qui suit : « Le système médical moderne de nombreux pays occidentalisés a abandonné son centre éthique, qui est le mieux résumé par l’ancien dicton latin de Primum Non Nocere, « D’abord, ne pas nuire ». La seule façon pour les médecins de se réapproprier l’éthique de leur profession autrefois noble, et de le faire avec grâce et respect, est de cesser d’acquiescer aux agences fédérales corrompues et à l’influence pharmaceutique, de reprendre la médecine entre leurs propres mains ».
[...]
Conclusions
Avant la pandémie de Covid-19, la pratique d’informer les patients et d’obtenir leur consentement pour le traitement était loin d’être idéale, mais les réponses à la pandémie ont mis à nu à quel point nous nous étions écartés des normes acceptables de l’éthique médicale. La période post-pandémique offre une excellente occasion à la profession médicale d’apprendre de ses erreurs et de rejeter complètement le passage à la médecine technocratique et de remettre l’éthique médicale hippocratique au cœur de la pratique de la médecine.
Pour ce faire, les médecins doivent (i) accepter que leur devoir premier est envers leur patient, en agissant toujours comme leur défenseur et en faisant passer leurs intérêts en premier ; (ii) améliorer leur pratique du consentement éclairé en fournissant des informations verbales et écrites sur les avantages et les effets secondaires, en donnant aux patients suffisamment de temps pour prendre une décision et en étant honnêtes face aux incertitudes ; (iii) comprendre que la science n’est jamais réglée et embrasser le débat scientifique, en rejetant toute censure en médecine ; (iv) retrouver l’habitude de la pensée critique, de lire les principales études primaires et de conserver un scepticisme sain à l’égard des critiques et des articles d’opinion ; (v) s’engager dans le débat sur les directives et accepter la nécessité de s’en écarter à l’occasion ; (vi) élargir leur pratique au-delà du modèle pharmaceutique étroit pour inclure des changements de mode de vie pour prévenir les maladies et des approches plus traditionnelles mettant davantage l’accent sur les interactions de soutien ; et enfin (vii) faire respecter les principes éthiques fondamentaux et les lignes rouges et dénoncer la corruption, la fraude et les intérêts particuliers.
|
))
Tête bleue
Bronze
Argent
Or
Platine
Titane