Auteur : Bigben  

Les "mutuelles" (banques, assurances, santé)
--> n'ont plus de "mutuelles" que... l'appellation.
N.B. : la pub sur l'une d'entre elles
--> me fait bien rire (jaune) ...

Pendant que les députés planchent sur le budget, Marine et Jordan en ballade :

fr.news.yahoo.com/marine-pen-ouvert-boulevard-%C3%A0-171504877.html

« L’entreprise n’a jamais gagné autant d’argent, mais les actionnaires en veulent plus » : Suntory ferme l’usine Orangina de La Courneuve, 50 salariés sur le carreau

L’usine Orangina, implantée à la Courneuve en Seine-Saint-Denis, va fermer d’ici fin 2026, a annoncé Suntory Beverage & Food France, le groupe japonais qui produit et commercialise la boisson gazeuse. Une décision qui révolte les syndicats du site et stupéfie les élus locaux. Ils pointent son caractère contre-productif alors que l’entreprise affiche une santé florissante, forte de 128 millions d’euros de bénéfices nets en 2024.

Publié le 24 octobre 2025
Hayet Kechit

Comment un groupe qui vient d’engranger 128 millions d’euros de bénéfices nets en 2024 peut-il soudain décider de baisser le rideau sur l’une de ses principales implantations ? La question taraude les salariés de l’usine Orangina de La Courneuve (Seine-Saint-Denis), encore sous l’effet de sidération après avoir appris, début octobre, la fermeture en 2026 de leur site par la direction de Suntory Beverage & Food France, le groupe japonais qui produit et commercialise des boissons aux fruits sur le marché français (dont Orangina ou encore Schweppes).

Pour les syndicats, nul besoin pourtant de chercher très loin les motivations de cette « décision brutale », prise sans concertation avec les représentants du personnel et les élus locaux, qui prévoit concrètement un transfert des trois lignes de production et de 56 postes du site de La Courneuve vers celui de Donnery (près d’Orléans dans le Loiret), l’une des trois autres implantations du...

https://www.humanite.fr/social-et-economie/actionnaires/lentreprise-na-jamais-gagne-autant-dargent-mais-les-actionnaires-en-veulent-plus-suntory-ferme-lusine-orangina-de-la-courneuve-50-s

Budget 2026 : découvrez ces amendements bâillons qui veulent « punir » les associations et ONG qui « ne se tiendraient pas sages »

Alors que le budget prévoit un milliard d’euros de coupes dans le financement des associations, des amendements déposés par l’extrême droite et la droite visent à restreindre encore les subsides d’ONG dont l’action n’a pas l’heur de plaire au pouvoir.

Publié le 26 octobre 2025
Eugénie Barbezat

À chaque débat budgétaire, les associations sont des cibles privilégiées : un secteur atomisé, avec peu de capacité à mobiliser et à la merci de financements publics réductibles à loisir. Mais comme l’ont affirmé haut et fort à l’unisson les acteurs du secteur le 11 octobre dernier : ça ne tient plus ! Un message qui ne semble pas avoir été entendu puisque le budget en discussion est particulièrement maltraitant pour les associations.

En plus de la coupe d’environ un milliard dans leurs subsides publics, le budget prévoit de « punir » les structures qui « ne se tiendraient pas sages » en décourageant leur financement privé. Un amendement (n° I-282) déposé par le RN en particulier marque une escalade sans précédent : il propose de retirer la défiscalisation des dons à toute association condamnée, quel qu’en soit le motif.

Les associations de défense des animaux et de l’environnement ciblées

Les amendements n°I-365 (LR) , n°I-573 (RN et UDR), n°I-2365 (Horizons) et n°I-2608 (LR) ciblent quant à eux directement les organisations environnementales et de protection animale qui documentent les conséquences de l’industrialisation de l’agriculture. Ils prévoient d’élargir la liste des infractions pouvant entraîner la perte de la défiscalisation pour leurs donateurs, y incluant la captation d’images sans autorisation, l’intrusion, l’occupation de terrain, la destruction de biens ou encore la diffamation.

« Nos enquêtes ont révélé les souffrances inacceptables que subissent les animaux dans les élevages et les abattoirs. Ces images ont contribué à faire évoluer la législation et posent dans le débat public l’urgence de revoir notre modèle agricole et alimentaire. Ces amendements visent à faire taire ceux qui témoignent et empêchent les avancées indispensables pour répondre aux urgences éthiques, environnementales et de santé publique », explique Brigitte Gothière, cofondatrice et directrice de L214, ciblée par les amendements n°I-365, n°I-2608, n°I-370, n°I-828 qui criminalisent la documentation des pratiques dans les abattoirs et les élevages.

Concernant les installations nucléaires, un autre amendement (n° I-826) du RN vise les actions d’intrusion : sans élargir la liste des infractions existantes, il prévoit de retirer la défiscalisation aux associations impliquées, au motif que la relance du nucléaire en France amènerait à « une recrudescence de ce type d’actions ».

« Ces amendements cherchent à punir l’action citoyenne et à faire taire la critique. En décidant quelles associations seraient « acceptables » ou non, les parlementaires s’arrogent le droit de trier les ONG selon leur convenance politique. C’est inacceptable dans une démocratie : les associations défendent l’intérêt général, là où l’État échoue trop souvent à agir », s’insurge Apolline Cagnat, responsable juridique de Greenpeace France.

« Cette criminalisation de l’action associative »

La liste des « amendements-bâillons » ne s’arrête pas là. D’autres (n°I-280, n°I-37, n°I-281, n°I-923, n°I-1174) déposés par le RN et LR s’attaquent aux associations humanitaires et d’aide aux personnes exilées. Ils ne reposent pas sur un élargissement d’infractions, mais sur une exclusion directe du dispositif de réduction d’impôt pour les dons faits à toute organisation condamnée pour le très discutable délit « d’aide au séjour à des personnes en situation irrégulière ».

Autrement dit, alors que les premiers amendements étendent le champ des fautes susceptibles de faire perdre la défiscalisation, celui-ci supprime purement et simplement le bénéfice fiscal pour les donateurs des ONG agissant en faveur des personnes migrantes. Pour Nathalie Tehio, présidente de la Ligue des droits de l’Homme, « la contribution publique au financement des associations, dans leur diversité y compris politique, est un pilier de la démocratie. La voir remise en cause désormais chaque année pendant l’examen du budget, est une pression inacceptable sur leur fonctionnement et le projet associatif qu’elles choisissent de se donner, soutenues par les cotisations et les dons des particuliers. »

Plusieurs organisations dont Canopée, France Nature Environnement, Greenpeace France, L214, la Ligue des droits de l’Homme, et les Amis de la Terre France dénoncent dans un communiqué commun « cette criminalisation de l’action associative » et appellent les parlementaires à « rejeter ces vagues d’amendements qui cherchent à museler financièrement des contre-pouvoirs citoyens et à affaiblir la démocratie ».

https://www.humanite.fr/social-et-economie/associations/budget-2026-decouvrez-ces-amendements-baillons-qui-veulent-punir-les-associations-et-ong-qui-ne-se-tiendraient-pas-sages

Le général de Gaulle

Quand il était président, le général de Gaulle considérait que l’argent public devait rester intouchable.
Au Palais de l’Élysée, il était hors de question que l’État prenne en charge la moindre dépense personnelle.
Son épouse, Yvonne de Gaulle, tenait un petit cahier où elle notait, avec une rigueur exemplaire, toutes les dépenses du foyer : électricité, nourriture, vêtements, savon… Rien n’échappait à son contrôle.
Chaque mois, le couple adressait un chèque au Trésor public afin de rembourser ces frais strictement privés.

Un jour, le comptable de l’Élysée lui fit remarquer que ce n’était « pas nécessaire ».
Elle lui répondit avec fermeté :
« Monsieur, tout ce qui n’est pas public est privé, et ce qui est privé, c’est à nous de le payer. »
Le sens du devoir et de la probité était tel que même leurs enfants et petits-enfants n’avaient pas le droit d’utiliser les voitures officielles pour des déplacements personnels.
De Gaulle refusait les privilèges liés à sa fonction.

Il réglait toutes ses factures à l’Élysée — jusqu’au coût du savon ou des repas de famille — et avait même renoncé à son salaire présidentiel, choisissant de vivre uniquement de sa pension de général.
À sa mort, il ne laissa derrière lui aucune fortune, seulement sa maison de Colombey-les-Deux-Églises, acquise avant la guerre.
On raconte qu’il arrivait au Général d’envoyer spontanément des chèques au Trésor public lorsqu’il soupçonnait qu’une dépense privée avait pu, par erreur, être réglée avec de l’argent de l’État
Un sens de l’intégrité et du devoir qui force encore aujourd’hui le respect — et qui rappelle que le véritable prestige ne réside pas dans les privilèges, mais dans l’exemplarité.
Copié-collé...net

@post du dessus

Intéressant ton post Soraya
Aujourd'hui, ils en sont loin de l'exemplarité

Islamophobie, accusation de cancel culture… Comment l’extrême droite utilise la projection annulée de « Sacré Cœur » à Marseille

L’annulation de la projection du film Sacré Cœur, son règne n’a pas de fin au château de la Buzine, par la mairie de Marseille, a déchaîné la fureur de la droite et de l’extrême droite. Des plateaux de CNews au Rassemblement national, en passant par « Frontières » et « le Figaro », le maire Benoît Payan est accusé de censurer le catholicisme, après avoir suivi la loi de 1905, sur la laïcité dans les lieux publics.

Publié le 24 octobre 2025
Tom Demars-Granja

La droite et l’extrême droite ont trouvé leur nouvelle cible favorite : le maire de Marseille. Le nom de Benoît Payan est vilipendé depuis mercredi 22 octobre, tant dans les cercles réactionnaires de X que par l’animateur multicondamné Jean-Marc Morandini ou dans le Figaro. En cause : l’annulation, une heure avant, de la projection du film Sacré Cœur, son règne n’a pas de fin, prévue au château de la Buzine, célèbre édifice du XIe arrondissement de Marseille.

Docu-fiction, le long-métrage est une ode à la foi chrétienne et à la figure du Christ. Quatre séances étaient prévues dans la salle, entre mercredi 22 et samedi 25 octobre. Immédiatement, la fachosphère s’est émue de l’annulation, quitte à exagérer le trait au profit de leurs obsessions idéologiques.

« Un équipement public »

Tout d’abord via Steven Gunnell (coréalisateur du long-métrage avec sa compagne Sabrina), qui a multiplié les prises de parole alarmistes. L’ex-membre...

https://www.humanite.fr/politique/benoit-payan/islamophobie-accusation-de-cancel-culture-comment-lextreme-droite-utilise-la-projection-annulee-de-sacre-coeur-a-marseille

Auteur : Bigben  

Et pourquoi donc ce môssieu (qui fait office de maire)
--> s'est-il octroyé le droit de censurer ce film,
--> quand, parallèlement, sa municipalité accorde GRATUITEMENT un terrain pour la construction d'une nouvelle mosquée ? ...
--> merci de me donner une réponse claire et valable (quitte à l'obtenir de la part du journaleux auteur de l'article cité en référence)