Le post ci-dessus n’a rien compris à ce que j’ai écris. Donc je traduis : je pourrai voir ce que daligala a dans la tête ce qui en aucun cas ne correspondra à ce qui est dans la mienne 🤢
"une obédience particulière" ?!
Je le sens bien "le virage à 180 degrés depuis les attaques terroristes du 7 octobre"
on ne s'étonne pas que "sa position soit souvent incomprise"
"des groupes d'action de LFI placent leurs idées religieuses au dessus des valeurs de la République"
"même si ce dernier est loyal" En ce qui concerne les menaces, bien : l'auteur emploie le conditionnel
"il aurait reçu"
Honnête également, il est écrit "selon lui"
Ci-dessus : Cette fois, ce post, ce communiqué est plus objectif. Je remarque que désormais, il ne s'agit plus de la seule position "du plaignant" mais qu'il y a "un droit de réponse". C'est clair qu'il y a un conflit
et il est nécessaire d'avoir TOUTES les informations pour tenter de se forger une opinion.
C'est juste la façon de faire qui m'a dérangée : on ne peut pas publier la seule plainte et les seuls reproches DE QUI QUE CE SOIT sans pouvoir prendre connaissance des arguments de la contre partie ("la défense".
Je suis moins étonné qu'AMUSÉ (le mot est faible)
--> de voir aujourd'hui les gens ayant porté (à deux reprises) et soutenu (longtemps) le freluquet au pouvoir
--> s'en détacher, désormais et publiquement, et réclamer qu'il démissionne...
--> à la Libération, ces gens (plus virulents encore que les opposants historiques à Vichy) portaient un nom : les Résistants de "la dernière heure" !
N.B. : ... selon la règle (rarement démentie) des "3 L" :
--> d'abord Lécher, ensuite Lâcher et finir par Lyncher.
/