Auteur : Bigben  

@post ci-dessus : bref, si je comprends bien le laïus de cette dame,
--> que nos députés "roupillent" ou "bossent" (sic) , le résultat est le même = "ils n'ont pas du tout, mais alors pas du tout, le même avis sur ce qui améliorerait le quotidien des Français. " (sic)

P.-S. : nous voilà donc bien avancés
--> dans la jungle de ces "palabres" ... démocratiques (d'où le recours, de plus en plus fréquent, au 49-3 -- ou, mieux, à des directives gouvernementales qui nous épargneraient toutes ces simagrées grotesques (souvent empreintes de narcissisme puéril) entraînant perte de temps précieux et... d'argent public ! )
/

Auteur : EBONYMAY  

"ce qui améliorerait le quotidien des Francais" l'expression est de Flora, pas de moi. Je répondais à Flora, pas à toi, Herrbig.
"Palabres", c'est une expression de colon, ça..
En France, sous la Constitution actuelle, nous "le peuple" votons pour élire nos représentants. Ici, dans les posts de Flora, les députés (mais, il y a évidemment nombre d'autres instances où nous votons pour élire notre, ou nos représentants, MAIS PAS LE SENAT) et ce, pour ceux QUI VOTENT : une démocratie représentative. Ce qui signifie que nous avons les députés qui nous ressemblent, que nous "méritons": certains, de gros fainéants qui roupillent, d'autres (très nombreux) qui traitent les affaires qui les intéressent par téléphone, d'autres (très nombreux encore) qui sont là pour le pouvoir, les faveurs, les privilèges, et enfin, très peu, pour représenter les intérêts de leurs électeurs : "améliorer le quotidien des Français". Dans ceux-là, je tentais d'xpliquer à Flora que, comme sur ce forum, les uns et les autres n'ont PAS DU TOUT le même avis sur ce qu'il conviendrait de faire dans ce but.
Bon : Flora et toi n'êtes pas du tout satisfaits de ce "système" et voudriez le changer : POUR QUEL AUTRE ?
C'était un laïus car je comprends mal comment FLORA (pas toi : je sais)
souhaiterait que nos institutions fonctionnent... parce que ses posts sont un peu courts. Elle a raison quand elle dit que nombre de députés roupillent, baffrent, draguent et mènent leurs affaires personnelles, ou même ne se donnent pas la peine de venir, en Assemblée... mais après ?

Auteur : EBONYMAY  

Par ailleurs, concernant "le financement de nos valeureux pompiers", Flora croit-elle que les sources financières qu'elle énumére (les assurances, etc.)
leur permettent d'exercer CORRECTEMENT, PLEINEMENT, leur mission : aujourd'hui, où "la maison brûle" ?

Auteur : EBONYMAY  

Un canadair, j'crois pas que ça va suffire.

Fabienne s'étant donnée beaucoup de mal au travers d'une logorrhée scripturale frénétique pour invisibiliser mon post par un flot ininterrompu d'écrits.
Espérant masquer ainsi le fait que Mollahchon et LFI avaient refusé de nouveaux crédits à la sécurité civile et ne leur accordaient aucune importance en refusant même de rencontrer ses représentants.

Je remets les liens pour le lecteur abusé par la propagande LFiste de Rosalie :

www.youtube.com/shorts/lrYUaLwUmpA

www.facebook.com/reel/1413078617537302

Auteur : EBONYMAY  

Moi, je me serais donné beaucoup de mal pour invisibiliser le post
d'Elfe-Archer ?!

" D’une façon générale, l’absence de projet de loi dédié à la sécurité civile nuit à toute avancée notable. Car les propositions de réforme de fonctionnement et de financement se retrouvent glissées çà et là dans des textes aux objectifs parfois éloignés, et notamment dans les projets budgétaires que l’opposition refuse par principe de voter.

Il est donc difficile d’imputer à un camp ou à un autre les manques dans les services de sécurité civile.

Mais pour savoir si un parti a réellement contribué à la protection de l’environnement et en l’occurrence à la lutte contre les incendies, mieux vaut regarder ses positions globales, et surtout sur le temps long."

www.huffingtonpost.fr/politique/video/de-lfi-au-rn-tout-le-monde-s-accuse-d-avoir-nui-a-la-lutte-contre-les-incendies-mais-c-est-plus-complique_296059.html

" Le Rassemblement national n’est guère connu pour sa fibre écologiste et a longtemps tenu un discours climatosceptique. Face aux répercussions indéniables du réchauffement climatique, le parti d’extrême droite tente désespérément de se refaire une image. "

" Quid de la « LOPMI », utilisée comme étendard pour pointer du doigt l’incohérence de LFI, dont les députés avaient voté (avec communistes et écologistes) contre le texte ?

L’argument est trompeur. Si cette loi d’orientation du ministère de l’intérieur comportait bien un volet sur la sécurité civile (notamment le renouvellement de la flotte d’hélicoptères), celui-ci restait marginal.

L’essentiel du texte portait sur le renforcement des moyens de la police et de la gendarmerie, la cybersécurité, ou encore la réponse pénale, avec l’extension de l’amende forfaitaire délictuelle.

Assimiler le vote de la gauche à un refus d’augmenter les moyens de la sécurité civile est donc fallacieux : leur position reflétait une opposition vis-à-vis d’un texte jugé sécuritaire ".

On notera au passage la ruse du gouvernement...

[urlhttp://bonpote.com/quels-partis-politiques-ont-vote-pour-la-lutte-anti-incendie/[/url]