Non, mais ..
Elfe et Big, relisez-vous un peu. Prenez de la hauteur.
Que peut-on lire ?
Ceci :

- Et LUI, alors ? Et ELLE ?
- C'est pô juste, Mâdaaame !
- Et MOI alors ? Et Moaaa !


De vraies pleurnicheries de cour d'école. Rien de plus.

En fait "d'esprits supérieurs", ce ne sont que deux gamins provocateurs, en manque de reconnaissance.
L'un avec son arc, l'autre avec ses flèches -->

Patrick 198.

Tu avais tort Patrick.
Rosalie nous a répondu : "C'est pô juste, Mâdaaame !
- Et MOI alors ? Et Moaaa !".
La réponse est comme d'habitude structurée et argumentée .......On croirait lire du Sébastien Delogu ou du Louis Boyard.

Mais qu'attendre d'autre de la part d'une personne avec un QI de colleuse d'affiches d'extrême-gauche, admiratrice et grande lectrice d'Edwy Plenel.


Quant au Capitaine Escartefigue (200), “amiral des banquettes de café, commodore de la moleskine”, je te fais grâce de sa réponse.

Oui, oui, le Big avait tort. 👍

Quand on parle à des gamins, on adopte leur langage.
Toujours se mettre à la portée des interlocuteurs.


Cela dit, il serait temps de revenir au sujet de ce fil, squatté comme d'habitude pour ne jamais rien résoudre du conflit.
Lassant et stérile.

@Théatreetmusik post 193

Des impressions ne sont pas des preuves.

Derrière le mythe d’Edwy Plenel, les failles d’un journalisme de combat
Article de Par Géraldine Woessner 04/2025

https://www.msn.com/fr-fr/politique/gouvernement/derri%C3%A8re-le-mythe-d-edwy-plenel-les-failles-d-un-journalisme-de-combat/ar-AA1CjawN?ocid=BingNewsSerp

Auteur : Bigben  

@post 201 : encore une fois, la Rosalie a la mémoire courte (ou sélective) :
--> dans cet ordre d'idées, que dire des "injures" répertoriées par le brunobo et qu'il tient méticuleusement à jour dans un codex (martyrologique) qu'il nous ressort à l'envi, le pôv' pitchoun (ou le maso) !?! ...

@post 203 : il y est dit : "Oui, oui, le Big avait tort. " (accompagné d'une émoticône en forme de doigt d'honneur -- ce qui détonne singulièrement chez cette dame, elle, d'un naturel pourtant si... prude ! I'm choking ! )
--> ben non, visiblement pas, puisque cette "forumeuse" s'empresse de mettre un terme à la conversation (ce que j'avais bien prédit dans mon post 198 ! )

@post 204 : Soso, la "perspicacité" du brunobo (étalée post 193)
--> n'a d'égale que la "clarté" de son expression écrite
--> ou la "douceur d'âme" qu'il éprouve à mon égard.
--> ce n'est donc pas peu dire, n'est-ce pas !! ...

1 / il faut mettre les lunettes, bonhomme, ou bien zoomer pour voir l’émoticône, correctement.

2 / Rappel pour la énième fois. La rubrique "Débats", comme son intitulé l’indique, est destinée à recevoir : « des discussions construites, des débats motivés, sujets de société ou d’actualité. »

En aucun cas, les conflits personnels ne devraient intervenir dans ces fils. Or, depuis le début, le bonhomme s’obstine à dévier les sujets sur la personne des forumeurs les abreuvant d’insultes pour les provoquer.

Il faut absolument que ça tourne au pugilat. Lorsqu' on tente de revenir au sujet, c’est considéré comme un abandon de « discussion ».

« Dispute » n’est pas « discussion ».
La « dispute » n’a AUCUN INTÉRÊT pour les autres participants.

3/ Chaque fois qu’on propose au bonhomme une entrevue directe pour régler les conflits personnels, il décline.

Ce qui l’intéresse, c’est la confrontation via le forum.
Désespérant et stérile.

Auteur : Maryane  

ça te plaît bien le pujilat puisque tu réponds à ses posts
la politique est toujours souce de conflits quand on a pas les mêmes idées