Auteur : Bigben  

@post 301 : là, je dois reconnaître que l'argumentation de cette "forumeuse"
--> "vole très haut" (elle s'améliore, cette dame, de jour en jour... dans le vide sidéral ou les abysses de la pensée) ! ... et jusqu'où iront ses "performances" ? ...

N.B. : et quel mépris, au passage, pour les... "saltimbanques" !!
P.-S.: on peut facilement imaginer qu'elle ne doit sûrement pas compter
--> parmi les adeptes du festival "spectacle vivant/théâtre de rue" d' Aurillac !

(suite du post 303)

[ Entre ces différentes forces, Sarid voit un Israël de plus en plus isolé culturellement : les artistes israéliens ne sont plus invités à l’étranger comme avant, tandis que les artistes étrangers boudent l’État hébreu, « qui était autrefois toujours ouvert au monde et aux artistes », explique Sarid.

C’est l’une des craintes qui l’a poussé à écrire Le Troisième Temple, lequel « décrit ce processus par lequel Israël se referme de plus en plus sur lui-même et le monde s’éloigne de plus en plus d’Israël. C’est déjà en train de se produire. C’est très regrettable. Nous le constatons de nos propres yeux. »

Yishai Sarid.


[ Un élément auquel nous n’avons pas accordé suffisamment de poids est l’effet corrosif de l’occupation et de la colonisation sur la psyché israélienne. Le fait d’être un occupant va de pair avec un sentiment que l’occupé est à la fois un ennemi et un inférieur.
Cela génère un sentiment de supériorité
– la supériorité juive vis-à-vis des Arabes.

Je crois que si nous ne revenons pas à une voie de négociations soutenues à l’échelle internationale – y compris l’Europe, y compris l’Europe – le long terme nous réserve de très graves difficultés.

La diaspora juive a son mot à dire sur le type de régime, de société et les valeurs fondamentales de l’État juif. Je me permets donc de vous dire : faites entendre clairement votre voix pour un Israël démocratique et libéral. Vous le faites déjà. La seule chose que je puisse vous dire, c’est : faites-le plus fort. Nous sommes engagés dans une lutte que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre. ]

Mordechai Kremnitzer

k-larevue.com/israel-democratie-illiberale/

305...........Doublette de Rosalie

Auteur : Bigben  

@post ci-dessus : je ne le fais pas dire à cette dame ! ...
--> celle-là aussi, je l'ai... dans ma ligne de mire !

Auteur : Doune13  

RE
Chirinne Ardakani, avocate ( de Cécile Kohler, par ex):

« Vanter le courage des Iraniennes pour s’en prendre aux femmes portant le voile en France est une rhétorique désormais bien rodée »

TRIBUNE
Chirinne Ardakani
Avocate, Présidente de l’ONG Iran justice
Dans une tribune au « Monde », l’avocate souligne la malhonnêteté intellectuelle de l’extrême droite lorsqu’elle invoque les luttes féministes, et notamment le mouvement Femme, vie, liberté, pour défendre l’interdiction du voile dans l’espace public.


Le 16 septembre 2022, Mahsa (Jina) Amini, Kurde iranienne de 22 ans, était tuée par la police des mœurs pour avoir refusé de se soumettre à la loi imposant, depuis 1983, le port du voile à toutes les Iraniennes. Près de quatre ans après ce féminicide d’Etat et la répression sanguinaire du soulèvement populaire Femme, vie, liberté, la déclaration du député d’extrême droite (Rassemblement national [RN], Somme) Jean-Philippe Tanguy, ce dimanche 30 août, qui dit vouloir « combattre l’idéologie islamiste » en « sanctionnant le port du voile en solidarité avec toutes les femmes à travers le monde qui sont forcées à le porter et qui meurent pour avoir cette liberté », sonne comme une provocation.

L’épiphanie féministe du député ne trompe personne. Peu auparavant [sur CNews, le 27 août], son collègue du RN Julien Odoul (Yonne) relayait le cliché sexiste de la plaignante « manipulatrice », « malveillante » et « menteuse » pour évoquer l’affaire du chanteur Patrick Bruel, accusé par une trentaine de femmes de violences sexuelles. A une heure de grande écoute, l’extrême droite s’est livrée à son exercice de manipulation favori : instrumentaliser les luttes féministes contre les dictatures patriarcales et religieuses pour défendre, en France, une mesure liberticide, misogyne et contraire aux principes constitutionnels : l’interdiction du voile dans l’espace public. Sous couvert de féminisme, il s’agit ni plus ni moins que de discriminer les citoyennes musulmanes.

Dévoiler de force les femmes au nom de leur « libération » est une vieille pratique de l’Etat patriarcal autoritaire. Imitant la Turquie kémaliste, le dictateur Reza Chah Pahlavi avait, par le décret du 8 janvier 1936 (Kashf-e hijab), interdit le voile, exposant les femmes à son arrachage forcé par la police, tout en imposant aux hommes des vêtements « à l’occidentale », avant d’être suspecté d’accointances nazies et renversé par les puissances alliées, en 1941.

Harcelées et jetées à la vindicte, de nombreuses femmes s’étaient alors réfugiées dans leur foyer. Le ressentiment nourri par une partie de la population contribua, entre autres colères, à la révolution de 1979, bientôt confisquée par les islamistes – dont il faut rappeler qu’ils furent soutenus et armés par le bloc de l’Ouest obnubilé par la « peur rouge » et adepte du « ruban vert » plutôt que du « drapeau rouge ». Malgré les protestations du mouvement féministe iranien, .../...

Auteur : Bigben  

@post ci-dessus : puisque cette dame insiste en publiant à nouveau une communication qu'elle a déjà postée aujourd'hui sur un autre topic,
--> ben, je me vois forcé d'en faire de même pour ma réponse :

"dame jo croit malin de nous soumettre un extrait de la plaidoirie en faveur du voile d'une avocate -- dont les parents avaient pourtant fui l'Iran pour s'exiler en France, par refus de vivre sous l' "autorité" du régime théocratique d'un certain ayatollah Ruhollah Mostafavi Khomeini :
--> d'autres que moi, en leur temps (comme, entre autres, La Boétie) , auraient qualifié ce discours de preuve de "servitude volontaire" ,
--> là où, aujourd'hui, on évoquerait plutôt le "syndrome de Stockholm" ...
--> perso, je persiste à penser que le voile est moins le SIGNE d'une adhésion, volontaire et légitime, à une religion que l'INSIGNE d'une soumission sociale au patriarcat et aussi la MARQUE OSTENTATOIRE et distinctive (pour ne pas dire l'affichage provocateur, voire exhibitionniste ? ) d'une différenciation ouvertement identitaire. "

Auteur : Doune13  

RE
Chirinne Ardakani, avocate ( de Cécile Kohler, par ex):

« Vanter le courage des Iraniennes pour s’en prendre aux femmes portant le voile en France est une rhétorique désormais bien rodée »

TRIBUNE
Chirinne Ardakani
Avocate, Présidente de l’ONG Iran justice
Dans une tribune au « Monde », l’avocate souligne la malhonnêteté intellectuelle de l’extrême droite lorsqu’elle invoque les luttes féministes, et notamment le mouvement Femme, vie, liberté, pour défendre l’interdiction du voile dans l’espace public.


Le 16 septembre 2022, Mahsa (Jina) Amini, Kurde iranienne de 22 ans, était tuée par la police des mœurs pour avoir refusé de se soumettre à la loi imposant, depuis 1983, le port du voile à toutes les Iraniennes. Près de quatre ans après ce féminicide d’Etat et la répression sanguinaire du soulèvement populaire Femme, vie, liberté, la déclaration du député d’extrême droite (Rassemblement national [RN], Somme) Jean-Philippe Tanguy, ce dimanche 30 août, qui dit vouloir « combattre l’idéologie islamiste » en « sanctionnant le port du voile en solidarité avec toutes les femmes à travers le monde qui sont forcées à le porter et qui meurent pour avoir cette liberté », sonne comme une provocation.

L’épiphanie féministe du député ne trompe personne. Peu auparavant [sur CNews, le 27 août], son collègue du RN Julien Odoul (Yonne) relayait le cliché sexiste de la plaignante « manipulatrice », « malveillante » et « menteuse » pour évoquer l’affaire du chanteur Patrick Bruel, accusé par une trentaine de femmes de violences sexuelles. A une heure de grande écoute, l’extrême droite s’est livrée à son exercice de manipulation favori : instrumentaliser les luttes féministes contre les dictatures patriarcales et religieuses pour défendre, en France, une mesure liberticide, misogyne et contraire aux principes constitutionnels : l’interdiction du voile dans l’espace public. Sous couvert de féminisme, il s’agit ni plus ni moins que de discriminer les citoyennes musulmanes.

Dévoiler de force les femmes au nom de leur « libération » est une vieille pratique de l’Etat patriarcal autoritaire. Imitant la Turquie kémaliste, le dictateur Reza Chah Pahlavi avait, par le décret du 8 janvier 1936 (Kashf-e hijab), interdit le voile, exposant les femmes à son arrachage forcé par la police, tout en imposant aux hommes des vêtements « à l’occidentale », avant d’être suspecté d’accointances nazies et renversé par les puissances alliées, en 1941.

Harcelées et jetées à la vindicte, de nombreuses femmes s’étaient alors réfugiées dans leur foyer. Le ressentiment nourri par une partie de la population contribua, entre autres colères, à la révolution de 1979, bientôt confisquée par les islamistes – dont il faut rappeler qu’ils furent soutenus et armés par le bloc de l’Ouest obnubilé par la « peur rouge » et adepte du « ruban vert » plutôt que du « drapeau rouge ». Malgré les protestations du mouvement féministe iranien, .../...