Auteur : Bigben  

en écho au post ci-dessus : je note que mon directeur de campagne électorale (nouvellement promu à ce poste)
--> fait de la belle ouvrage (sans doute dans l'espoir d'une future nomination ministérielle... ) !
/

@post 64 où dame jo croit malin de nous soumettre un extrait de la plaidoirie (en faveur du voile) d'une avocate -- dont les parents avaient pourtant fui l'Iran pour s'exiler en France, par refus de vivre sous l' "autorité" du régime théocratique d' un certain ayatollah Ruhollah Mostafavi Khomeini :
--> d'autres que moi, en leur temps (comme, entre autres, La Boétie) , auraient qualifié ce discours de preuve de "servitude volontaire" ,
--> là où, aujourd'hui, on évoquerait plutôt le "syndrome de Stockholm" ...
--> perso, je persiste à penser (et proclamer) que le voile est moins le SIGNE d'une adhésion (volontaire et légitime) à une religion que l'INSIGNE (infamant) d'une soumission sociale à un ancien patriarcat et, aussi, la MARQUE OSTENTATOIRE et distinctive ( ... pour ne pas dire l'affichage provocateur, voire exhibitionniste ? ) d'une différenciation ouvertement identitaire.
/