|
245/326
Date : 30-01-2024 21:16:03
childrenshealthdefense.org/defender/scientists-global-moratorium-mrna-vaccines-removal-childhood-schedule/
29/01/2024
Des scientifiques appellent à un moratoire mondial sur les vaccins à ARNm et à leur retrait immédiat de l’annexe sur les enfants
Un article de synthèse publié la semaine dernière dans la revue Cureus est le premier article évalué par des pairs à appeler à un moratoire mondial sur les vaccins à ARNm COVID-19. Les auteurs affirment que les données réanalysées des essais des fabricants de vaccins et les taux élevés de blessures graves post-injection indiquent que les vaccins de thérapie génique à ARNm n’auraient pas dû être autorisés.
Par
Brenda Baletti, Ph.D.
Les gouvernements devraient approuver un moratoire mondial sur les vaccins à ARNm jusqu’à ce que toutes les questions relatives à leur sécurité aient fait l’objet d’une enquête approfondie, selon les auteurs d’un nouvel article évalué par des pairs sur les essais de vaccins COVID-19 et la campagne mondiale de vaccination publié la semaine dernière dans Cureus, Journal of Medical Science.
Cureus est une revue de médecine générale en libre accès évaluée par des pairs basée sur le Web, qui utilise l’évaluation par les pairs avant publication.
Les auteurs interrogés ont publié des recherches sur les essais de vaccins des sociétés pharmaceutiques et les événements indésirables associés. Ils ont également demandé que les vaccins contre la COVID-19 soient immédiatement retirés du calendrier de vaccination des enfants.
Après que les premiers rapports d’essais de vaccins ont affirmé qu’ils étaient efficaces à 95 % pour prévenir le COVID-19, de graves problèmes de méthode, d’exécution et de rapport dans les essais ont été rendus publics, que le document a examinés en détail.
Les preuves montrent également que les produits n’ont jamais fait l’objet de tests d’innocuité et de toxicologie adéquats, et depuis le déploiement du vaccin, les chercheurs ont identifié un nombre important d’événements indésirables (EI) et d’événements indésirables graves (EIG).
Les auteurs M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Ph.D., Russ Wolfinger, Ph.D., Jessica Rose, Ph.D., Kris Denhaerynck, Ph.D., Steve Kirsch et le Dr Peter McCullough ont détaillé les graves dommages potentiels des vaccins pour les humains, les problèmes de contrôle et de traitement des vaccins, les mécanismes derrière les EI, les raisons immunologiques de l’inefficacité des vaccins et les données de mortalité des essais d’enregistrement.
Ils ont conclu : « L’approbation par les agences fédérales des produits injectables à ARNm COVID-19 sur une base de couverture globale à l’échelle de la population n’a pas été soutenue par une évaluation honnête de toutes les données d’enregistrement pertinentes et une prise en compte proportionnelle des risques par rapport aux avantages. »
Ils ont également demandé que les vaccins soient immédiatement retirés du calendrier de vaccination des enfants et que les rappels soient suspendus.
« Il est contraire à l’éthique et inadmissible d’administrer un vaccin expérimental à un enfant qui a un risque quasi nul de mourir du COVID-19 (IFR, 0,0003 %) mais un risque bien établi de 2,2 % de lésions cardiaques permanentes sur la base des meilleures données prospectives disponibles », ont-ils écrit.
Enfin, les auteurs ont appelé à une enquête approfondie sur les fautes commises par les sociétés pharmaceutiques et les organismes de réglementation.
Il s’agit de la première étude évaluée par des pairs à appeler à un moratoire sur les produits à base d’ARNm COVID-19, a déclaré Rose à The Defender.
« Une fois qu’une évaluation appropriée des allégations d’innocuité et d’efficacité a été faite dans le présent document – sur la base de laquelle l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) et les autorisations finales finales ont été accordées – il a été constaté que les produits injectables COVID-19 n’étaient ni sûrs ni efficaces », a-t-elle ajouté.
Selon McCollough, « l’ARNm n’aurait jamais dû être autorisé pour un usage humain ».
L’auteur principal Mead a déclaré à The Defender : « Notre point de vue est que toute analyse risque-bénéfice doit tenir compte de la mesure dans laquelle le bénéfice présumé en termes de réduction de la mortalité liée au COVID-19 est compensé par l’augmentation potentielle de la mortalité induite par le vaccin. »
Voici six points à retenir de l’examen :
1. Les « vaccins » contre la COVID-19 sont des thérapies géniques reclassées qui ont été adoptées à la hâte par le processus réglementaire d’une manière sans précédent dans l’histoire
Avant le processus d’autorisation de sept mois pour les vaccins à ARNm, aucun vaccin n’avait jamais été mis sur le marché sans avoir subi des tests d’au moins quatre ans, avec des délais moyens de 10 ans.
Pour accélérer le processus, les sociétés ont sauté les études précliniques de toxicité potentielle de doses multiples et ont réduit la période d’observation typique de 6 à 12 mois pour identifier les effets indésirables à long terme et la période établie de 10 à 15 ans pour la surveillance des effets à long terme tels que le cancer et les maladies auto-immunes, ont écrit les auteurs.
Les essais ont donné la priorité à la documentation de la réduction efficace des symptômes par rapport à l’EIG et à la mortalité. C’était particulièrement préoccupant, selon les auteurs, car les produits à ARNm sont des produits de thérapie génique reclassés en tant que vaccins, puis administrés pour la toute première fois en EUA pour une utilisation contre une maladie virale.
Cependant, l’innocuité des composants des thérapies géniques n’a pas été évaluée de manière approfondie pour une utilisation en tant que vaccins.
Il y a une préoccupation majeure et non étudiée selon laquelle l’ARNm pourrait transformer les cellules du corps en usines à protéines virales – sans interrupteur – qui produisent la protéine de pointe pendant une période prolongée, provoquant une inflammation systémique chronique et un dysfonctionnement immunitaire.
La protéine de pointe du vaccin, ont déclaré les auteurs, est associée à une immunopathologie plus sévère et à d’autres effets indésirables que la protéine de pointe du virus lui-même.
Les auteurs ont suggéré que l’investissement massif du gouvernement dans la technologie de l’ARNm, y compris des centaines de millions avant la pandémie et des dizaines de milliards une fois qu’elle a commencé, signifiait que « les agences fédérales américaines étaient fortement biaisées en faveur des résultats positifs des essais d’enregistrement ».
Les incitations financières ainsi que les pressions politiques pour fournir une solution rapide ont probablement influencé une série de décisions erronées qui ont compromis l’intégrité des essais et minimisé les graves préoccupations scientifiques concernant les risques liés à la technologie, ont-ils ajouté.
2. Des mesures ont été prises dans le cadre d’essais visant à surestimer l’efficacité du vaccin
Étant donné que les essais ont été conçus pour évaluer si le vaccin à ARNm réduisait les symptômes, ils n’ont pas mesuré si les vaccins prévenaient les maladies graves et la mort. Pourtant, les fabricants de vaccins ont affirmé à plusieurs reprises qu’ils le faisaient.
« Aucun grand essai randomisé en double aveugle contrôlé par placebo n’a jamais démontré de réduction de la transmission, de l’hospitalisation ou de la mortalité du SRAS-CoV-2 », ont écrit les auteurs.
De plus, le nombre de personnes qui ont contracté la COVID-19 clinique dans les groupes placebo et d’intervention était « trop faible pour tirer des conclusions significatives, pragmatiques ou générales en ce qui concerne la morbidité et la mortalité liées à la COVID-19 ».
Les allégations d’efficacité de 95 % de Pfizer étaient basées sur le fait que 162 des 22 000 receveurs du placebo avaient contracté le COVID-19 confirmé par PCR, contre huit sur 22 000 dans le groupe vacciné. Aucun des receveurs du placebo n’est décédé de la COVID-19. Dans les essais de Moderna, un seul décès par placebo a été attribué à la COVID-19.
Il y avait également un pourcentage beaucoup plus élevé de « cas suspects de COVID-19 » dans les deux groupes, les participants présentant des symptômes de COVID-19 mais un test PCR négatif. Si l’on tient compte de ces cas, les mesures de l’efficacité du vaccin tombent à environ 19 %.
Le groupe de sujets de l’essai était composé en grande partie de personnes jeunes et en bonne santé, à l’exclusion de groupes clés – enfants, femmes enceintes, personnes âgées et immunodéprimées – ce qui peut également masquer l’efficacité et l’innocuité réelles du vaccin.
Les résultats des réanalyses des données des essais de Pfizer peuvent être interprétés comme montrant que les vaccins n’ont fait « aucune différence significative » dans la réduction de la mortalité toutes causes confondues dans les groupes vaccinés par rapport aux groupes non vaccinés à 20 semaines de l’essai, ont écrit les auteurs.
Même les données post-commercialisation de six mois que Pfizer a présentées à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis n’ont montré aucune réduction de la mortalité toutes causes confondues due au vaccin.
Les auteurs ont réanalysé ces données, en ajustant l’analyse des décès pour mieux tenir compte du fait que lorsque Pfizer a levé l’insu des personnes du groupe placebo a pris le vaccin et a constaté que le groupe vacciné avait un taux de mortalité plus élevé (0,105%) que le groupe non vacciné (0,0799%), ce qui, selon eux, était une estimation prudente.
L’un des problèmes les plus flagrants avec les essais d’enregistrement, ont-ils noté, était qu’ils se concentraient exclusivement sur la mesure de la réduction du risque – le rapport entre les taux de symptômes de COVID-19 dans le groupe vacciné et le groupe placebo – plutôt que de mesurer la réduction du risque absolu, qui est la probabilité qu’une personne présente des symptômes de COVID-19 par rapport aux personnes de la population en général.
Selon les directives de la FDA, la prise en compte des deux approches est cruciale pour éviter l’utilisation malavisée des produits pharmaceutiques – mais les données ont été omises, ce qui a conduit à une surestimation de l’utilité clinique d’une intervention.
Alors que les deux vaccins présentaient un taux d’efficacité d’environ 95 %, les réductions absolues du risque pour les vaccins de Pfizer et de Moderna étaient respectivement de 0,7 % et 1,1 %.
« Un nombre important de personnes devraient être injectées afin de prévenir un seul cas léger à modéré de COVID-19 », ont écrit les auteurs.
À titre d’exemple, en utilisant une estimation prudente selon laquelle 119 personnes devraient être vaccinées pour prévenir l’infection, et en supposant que le taux de mortalité par infection de la COVID-19 était de 0,23 %, ils ont écrit qu’environ 52 000 vaccinations seraient nécessaires pour prévenir un seul décès lié à la COVID-19.
Cependant, « compte tenu de l’inconduite du procès et des problèmes d’intégrité des données [...] Le véritable avantage est susceptible d’être beaucoup plus faible », ont-ils écrit.
Et, ont-ils ajouté, il faudrait évaluer cet avantage ainsi que les inconvénients, qu’ils estiment à 27 décès pour 100 000 doses de Pfizer. Cela signifie, en utilisant les estimations les plus prudentes, que « pour chaque vie sauvée, il y a eu 14 fois plus de décès causés par les injections d’ARNm modifiées ».
Ils ont également noté que les preuves post-déploiement confirmaient que les allégations d’efficacité étaient exagérées. Par exemple, deux grandes études cliniques de cohorte de Cleveland ont montré que le vaccin ne pouvait pas conférer de protection contre le COVID-19 – au lieu de cela, dans ces essais, plus de personnes vaccinées étaient plus susceptibles de contracter le COVID-19.
Une étude a montré que le risque d’infection « percée » était significativement plus élevé chez les personnes ayant reçu une dose de rappel et qu’un plus grand nombre de vaccinations entraînait un risque accru de COVID-19.
Une deuxième étude a montré que les adultes qui n’étaient pas « à jour » dans leurs vaccins avaient une incidence de COVID-19 inférieure de 23 % à celle de leurs collègues « à jour ».
3. Les essais ont sous-estimé les effets indésirables, y compris la mort, malgré les preuves dans les données.
Les méfaits ont également été sous-déclarés et sous-estimés pour un certain nombre de raisons, selon les auteurs, une pratique qui a tendance à être courante dans les essais de vaccins randomisés parrainés par l’industrie en général et « exceptionnellement évidente » ici.
Premièrement, parce que Pfizer a levé l’insu de l’essai quelques semaines seulement après l’autorisation d’utilisation d’urgence et a permis aux personnes du groupe placebo de prendre le vaccin, il n’y avait pas suffisamment de temps pour identifier les dommages tardifs parce qu’il n’y avait plus de groupe témoin.
« Était-ce nécessaire, étant donné qu’aucun des décès dans l’essai de Pfizer n’a été attribué à la COVID-19 comme cause principale, et compte tenu du très faible taux de mortalité par infection pour une population relativement en bonne santé ? », ont-ils demandé.
De plus, les coordonnateurs des essais ont adopté une approche « désordonnée » de la surveillance des EI. Ils ont donné la priorité à la documentation des événements considérés comme liés à la COVID-19 plutôt qu’aux vaccins pendant les sept premiers jours et n’ont enregistré des EI « non sollicités » que pendant 30 à 60 jours. Après cette période, même les SAE, comme les décès, n’ont pas été enregistrés. Même pour les EI enregistrés au cours des sept premiers jours, ils n’ont sollicité que les données de 20 % de la population.
Aucune des données de l’essai n’a été vérifiée de manière indépendante. « Un tel secret a peut-être permis à l’industrie de présenter plus facilement une estimation gonflée et déformée des avantages des injections génétiques, ainsi qu’une sous-estimation grossière des dommages potentiels », ont-ils écrit.
L’analyse subséquente de Michels et al. a révélé que les décès et autres EIG – comme les conditions potentiellement mortelles, l’hospitalisation ou la prolongation de l’hospitalisation, l’invalidité ou l’incapacité persistante ou importante, une anomalie congénitale ou un événement médicalement significatif – se sont produits après la période limite et avant la réunion consultative de la FDA où une autorisation d’urgence a été recommandée.
Au cours des 33 premières semaines des essais de Pfizer, 38 sujets sont décédés, selon les propres données de Pfizer, bien que des recherches indépendantes menées par Michels et al. aient estimé que ce nombre ne représente qu’environ 17% du nombre réel projeté en raison de données manquantes.
Et après cela, le taux de décès a continué d’augmenter. Michaels et al. ont constaté que Pfizer n’avait pas signalé d’augmentation substantielle du nombre de décès dus à des événements cardiovasculaires. Ils ont également constaté une tendance constante à signaler les retards à la date du décès dans les rapports de cas des sujets.
Dans l’ensemble, les auteurs de la revue ont rapporté qu’il y avait « deux fois plus de décès cardiaques proportionnellement chez les vaccinés que chez les sujets non vaccinés dans les essais Pfizer ».
Dans leur discussion, les auteurs ont écrit : « Sur la base des résultats de l’essai prolongé de Pfizer, notre estimation en années-personnes a donné lieu à une augmentation de 31 % de la mortalité globale chez les personnes vaccinées, une tendance claire dans la mauvaise direction. »
Cela soulève de sérieux drapeaux rouges sur la façon dont les essais d’enregistrement ont été menés, a déclaré Mead. « Les évaluations du profil d’innocuité des injections d’ARNm modifiées pour la COVID-19 justifient une perspective objective de précaution, toute tendance substantielle à la hausse de la mortalité toutes causes confondues dans le bras d’intervention de la population de l’essai reflète mal l’intervention. »
4. Le nombre d’EIG dans les essais et les rapports post-déploiement est bien documenté, malgré les affirmations contraires.
Pfizer et Moderna ont tous deux trouvé environ 125 EIG pour 100 000 personnes vaccinées, soit un EIG pour 800 vaccins. Cependant, étant donné que les essais ont exclu les personnes plus vulnérables, les auteurs notent que des proportions encore plus élevées d’EIG seraient attendues dans la population générale.
La réanalyse des données de l’essai Pfizer par Fraiman et al. a révélé un risque significativement plus élevé de 36 % d’EIG, ce qui comprenait des décès et de nombreuses conditions potentiellement mortelles chez les participants vaccinés.
Les EIG officiels pour les autres vaccins ne sont en moyenne que de 1 à 2 par million. Fraiman et ont estimé à 1 250 le nombre d’EES par million de vaccins, dépassant ce seuil d’au moins 600 fois.
Après le déploiement du vaccin, les analyses de deux grands systèmes de déclaration de l’innocuité des médicaments aux États-Unis et en Europe ont identifié des signaux d’infarctus du myocarde, d’embolie pulmonaire, d’arrêt cardio-respiratoire, d’infarctus cérébral et d’hémorragie cérébrale associés aux deux vaccins à ARNm, ainsi qu’à un accident vasculaire cérébral ischémique.
Et des millions d’EI ont été signalés à ces systèmes.
Une autre étude de Skidmore et al. a estimé que le nombre total de décès dus aux vaccins pour la seule année 2021 était de 289 789. Les études d’autopsie ont également fourni des preuves supplémentaires de dommages graves, y compris des preuves que la plupart des décès liés au vaccin à ARNm COVID-19 résultaient de lésions du système cardiovasculaire.
Dans plusieurs études d’autopsie, le pathologiste allemand Aren Burkhardt a documenté la présence de protéines de pointe produites par l’ARNm du vaccin dans les parois des vaisseaux sanguins et les tissus cérébraux. Cette recherche aide à expliquer les toxicités induites par les vaccins qui affectent les systèmes nerveux, immunitaire, reproducteur et autres.
Les données de Pfizer ont également montré un nombre écrasant d’effets indésirables. Selon un document confidentiel publié en août 2022, Pfizer avait documenté environ 1,6 million d’EI affectant presque tous les systèmes organiques, et un tiers d’entre eux étaient classés comme graves.
Dans l’essai de Pfizer, Michels et ses collègues ont constaté une augmentation de près de 4 fois (OR 3,7, IC à 95% 1,02-13,2, p = 0,03) des événements cardiaques graves (par exemple, crise cardiaque, syndrome coronarien aigu) dans le groupe vacciné. Ni le rapport d’essai initial ni le rapport sommaire d’innocuité clinique de Pfizer n’ont reconnu ou commenté ce signal d’innocuité.
« Les événements indésirables graves sont tous bien documentés », a déclaré Mead. « Pourtant, il est surprenant de voir tant de personnes dans le domaine médical continuer à ignorer ou à rejeter purement et simplement la seconde moitié de l’équation lorsqu’on considère les tendances de mortalité toutes causes confondues. »
5. L’omission de procéder à des tests appropriés d’innocuité et de toxicité pose de graves problèmes.
Les chercheurs se sont dits préoccupés par le fait que la technologie de l’ARNm est intrinsèquement instable et difficile à stocker, ce qui entraîne une variabilité des lots et une contamination liée à différents taux d’EI.
Des découvertes récentes de McKernan et al. qui ont révélé que les vaccins à ARNm de Pfizer sont contaminés par de l’ADN plasmidique qui ne devrait pas être présent – et qui n’était pas présent dans les vaccins utilisés dans les essais – soulevant de graves problèmes de sécurité.
C’est parce que le « processus 1 », utilisé dans les essais pour générer les vaccins impliqués dans la transcription in vitro de l’ADN synthétique – est essentiellement un processus « propre ». Cependant, ce processus n’est pas viable pour la production de masse, de sorte que les fabricants ont utilisé le « processus 2 », qui consiste à utiliser la bactérie E. coli pour répliquer les plasmides.
Élimination des plasmides E coli. peuvent entraîner la présence de plasmides résiduels dans les vaccins et les effets de leur présence sont inconnus.
Les travaux de McKernan ont également révélé la présence d’ADN du virus simien 40 (SV40), un virus à ADN oncogène isolé à l’origine en 1960 à partir de vaccins antipoliomyélitiques contaminés, induisant des lymphomes, des tumeurs cérébrales et d’autres tumeurs malignes chez les animaux de laboratoire, soulevant d’autres problèmes de sécurité.
Des chercheurs de Cambridge ont publié un article dans Nature en décembre 2023, dans lequel ils ont découvert un défaut inhérent aux instructions modifiées de l’ARN pour la protéine de pointe dans les vaccinations contre la COVID-19, ce qui fait que la machinerie qui traduit le gène en protéine de pointe « glisse » environ 10 % du temps
Ce processus crée des « décalage de cadre » qui amènent les cellules à produire des protéines « hors cible » en plus de la pointe. Ces protéines, que les développeurs n’ont pas recherchées ou n’ont pas signalées aux régulateurs, provoquent des réponses immunitaires indésirables dont les effets à long terme sont inconnus.
6. Il existe de nombreux mécanismes biologiques possibles qui causent les EI et l’inefficacité des vaccins.
La revue renvoie les lecteurs à une série d’articles qui expliquent un certain nombre de théories différentes pour expliquer le nombre élevé d’effets indésirables des vaccins à ARNm contre la COVID-19.
« Les mécanismes du mimétisme moléculaire, de la réactivité croisée de l’antigène, de l’amorçage pathogène, de la réactivation virale, de l’épuisement immunitaire et d’autres facteurs liés au dysfonctionnement immunitaire renforcent tous la plausibilité biologique de la pathogenèse induite par le vaccin des maladies malignes et auto-immunes », ont-ils écrit. Et ces mécanismes d’activation immunitaire sont distincts de la réponse de l’organisme à une infection virale.
Ils notent également les effets toxiques de l’adjuvant primaire, le PEG, et de la protéine de pointe elle-même.
Ils terminent leur analyse des vaccins par une explication complexe des différentes bases immunologiques de la protection fournie par les vaccins par rapport à l’immunité naturelle par l’infection. Ils expliquent les mécanismes de l’échec vaccinal et les problèmes générés par la capacité des vaccins à ARNm à perpétuer l’émergence de nouveaux variants.
|
))
Tête bleue
Bronze
Argent
Or
Platine
Titane