Merci Sandy pour cet avis très personnel : selon toi, donc, un des partenaires n'est pas réellement consentant dans une relation de ce type.

Une longue étude montre qu'en réalité, ces relations de non-cohabitation sont très peu pérennes, sauf chez les seniors.

books.openedition.org/ined/4788?lang=fr

Je me souviens de la réflexion d'une amie : "je me suis mariée pour le meilleur et pour le pire ... c'est quand le meilleur ? " 😇

Auteur : Atlande  

Mais qu’en est il également de la durée des couples qui cohabitent ? Si l’on regarde bien autour de soi, elle est de plus en plus courte. Quand un couple se sépare quelques mois après le mariage…. ou 6 ou 7 ans plus tard, on ne peut plus évoquer la pérennité.
Ton article Rosalie date d’il y a une quinzaine d'années environ, c’est pas très loin mais suffisamment pour une nouvelle étude, peut être plus en adéquation avec l’époque actuelle???…..
Et oui on se met ensemble pour le meilleur et le pire mais quand le pire arrive, cohabitation ou logements séparés certains resteront et d’autres prendront la poudre d’escampette.

En effet Claire, comparaison pertinente : non-cohabitation ou cohabitation classique, les relations hommes/femmes sont toujours aussi fragiles.

L'avantage de la non-cohabitation : lorsque les rapports et les frictions s'intensifient, les contrariétés "domestiques" ne s'ajouteront pas aux désagréments affectifs.

Auteur : EBONYMAY  

Moi aussi j'suis "vieille France" et je partage le dernier paragraphe de Sandy. J'aime assez l'idée d'un couple qui soit "une équipe" (pas que, évidemment !)
Dixit celle qui vit seule depuis longtemps et qui n'a jamais (re)trouvé l'envie, le désir de "faire couple"

Auteur : Bigben  

post 227 = pas très aimable à mon endroit
--> et tentative puérile de relance de chamaille.

Auteur : Bigben  

@post 227 : dommage, mon post 220 aurait été sans doute instructif pour cette dame puérilement querelleuse...

P.-S. : pour en revenir au sujet de la discussion: je pense qu'ajouter les problèmes d'ordre existentiel d'un(e) autre aux siens propres,
--> ce n'est pas les soigner, mais risquer de les aggraver au quotidien !
--> en accord avec la Fabienne, sur ce point (cf. fin de son post 231)
--> sans être volage, je pencherai plutôt vers l'union libre, consentie des deux côtés, constituée d'une alternance de moments de séparation et de retrouvailles (genre amitié amoureuse) , comme l'ont chanté les poètes :
www.youtube.com/watch?v=LHQK-8jDeCc

www.youtube.com/watch?v=nOkZQchMID8

N.B. : avantage non négligeable : cela éviterait grandement, ce me semble,
--> le cas de rupture bête, brutale et parfois dramatique.

Auteur : SandyWhy  

les comm précédents me font penser à une phrase que j'ai parfois entendu dans mon entourage amical : vivre ensemble c'est gérer des problèmes qu'on n'aurait jamais eu seul...

Je ne suis pas d'accord avec cela. je pense qu'être en couple sans "vivre ensemble", chacun chez soi, c'est plutôt additionner des problèmes qui ne seraient qu'un dans le cas d'un habitat commun.
En somme, si 2 personnes se choisissent l'un l'autre dans une relation affective, amoureuse, est-il question de laisser l'autre se débrouiller seul dans les moments difficiles, et réciproquement?
Je ne pense pas, je dirais plutôt que le lien, même si le logement et le quotidien n'en font pas partie, amène les personnes concernées à se soutenir dans les difficultés de chacun => double problème

Auteur : Maryane  

dans mon entourage amical j'entends surtout les femmes dirent qu'elles ne veulent pas se mettre en ménage, ce qui les intéressent c'est les sorties, voyages, restau
et puis ... j'entends aussi dire que les hommes ont mal vieilli, trop gros, mal habillés, pas classe, etc ...
les hommes sont moins bavards mais j'ai entendu malgré tout, que la liberté reste une priorité,
bref, l'important est de trouver chaussure à son pied et ne pas s'enliser dans une relation médiocre,
bonne journée à tous