Pour les personnes vulnérables :

Renouvellement du rappel. Il reste encore des doses dans les pharmacies, sinon :

[ les fabricants mettront à jour la composition de leurs vaccins Covid-19 pour la campagne de vaccination de l’automne 2024-2025.]

www.ordre.pharmacien.fr/les-communications/focus-sur/les-actualites/covid-19-interruption-des-commandes-pendant-la-periode-inter-campagnes-et-arret-du-teleservice-vaccin-covid

Auteur : Bigben  

= c'est la grande braderie ??? ...

Auteur : Napi  

www.preprints.org/manuscript/202406.1236/v2
18/06/2024

Les vaccins contre la COVID-19 : un facteur de risque de syndromes thrombotiques cérébraux

Claire Rogers * , James A Thorp , Kirstin Cosgrove , Peter A. McCullough


Introduction: Cette étude de cohorte rétrospective basée sur la population évalue les taux d’événements indésirables (EI) impliquant une thromboembolie cérébrale (ETC) après les vaccins COVID-19. Méthode: Les données ont été recueillies à partir de la base de données du système de déclaration des événements indésirables des vaccins (VAERS) des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis du 1er janvier 1990 au 31 décembre 2023. Les EI CTE après les vaccins contre la COVID-19 ont été comparés à ceux après les vaccins antigrippaux et après tous les autres vaccins en utilisant l’analyse du ratio de déclaration proportionnel (PRR) par temps. Résultats: 5137 EI de thromboembolie cérébrale ont été signalés au cours des 3 années (36 mois) suivant les vaccins contre la COVID-19, comparativement à 52 EI pour les vaccins antigrippaux au cours des 34 dernières années (408 mois) et à 282 EI pour tous les autres vaccins (à l’exclusion de la COVID-19) au cours des 34 dernières années (408 mois). Les PRR sont significatifs lorsque l’on compare les EI en fonction du temps écoulé entre les vaccins contre la COVID-19 et celui des vaccins antigrippaux (p < 0,0001) ou celui de tous les autres vaccins (p < 0,0001). Le PRR des EI CTE par temps (intervalles de confiance à 95 %) pour les EI du vaccin contre la COVID-19 par rapport aux EI de la grippe est de 1120 (intervalle de confiance à 95 % (723-1730), p < 0,0001) et pour les vaccins contre la COVID-19 par rapport à tous les autres est de 207 (intervalle de confiance à 95 % (144-296), p < 0,0001). Les EI de thromboembolie veineuse cérébrale sont prédominants chez les femmes avec un rapport de cotes femmes/hommes de 1,63 (intervalle de confiance à 95 % (1,52-1,74), p < 0,0001). À l’inverse, la thromboembolie artérielle cérébrale a une prépondérance masculine non significative. La thromboembolie veineuse cérébrale est beaucoup plus fréquente que la thromboembolie artérielle cérébrale sur 36 mois avec un rapport de cotes (RC) de 14,8 (intervalle de confiance à 95 % 14,0-15,5, p < 0,0001). La fibrillation auriculaire, la cause identifiable la plus fréquente de thromboembolie artérielle cérébrale, survient beaucoup plus fréquemment après la COVID-19 que tous les autres vaccins avec un PRR de 123 (IC à 95 % 88,3-172, p < 0,0001) Conclusions : Il existe un dépassement alarmant du seuil de signal de sécurité concernant les EI de thrombose cérébrale après les vaccins contre la COVID-19 par rapport à celui des vaccins antigrippaux et même par rapport à celui de tous les autres vaccins. Un moratoire mondial immédiat sur l’utilisation des vaccins COVID-19 est nécessaire avec une contre-indication absolue chez les femmes en âge de procréer.

Auteur : Napi  

youtu.be/c6p43zc15bk?si=WlXo36yOlVpV0NL-
26/05/2024 22 min.

Maître Eric Lanzarone, avocat en droit public et en droit de la santé
Effets indésirables des vaccins contre le COVID

« La plupart des experts qui sont désignés sont perclus de conflits d’intérêts ! »

« Ces experts qui travaillent pour l’industrie pharmaceutique depuis des années ont un biais d’analyse en faveur de l’industrie pharmaceutique ! »

« Aujourd’hui, la pharmacovigilance n’est absolument pas efficiente et représentative ! »

"En France, le laboratoire Pfizer est à la place qu’on a bien voulu lui laisser ! Elle a été laissée par la passivité des autorités sanitaires et de la pharmacovigilance"

Auteur : Napi  

www1.racgp.org.au/ajgp/2024/july/letters
03/07/2024

Devrions-nous maintenant discuter de l’efficacité négative possible du vaccin contre la COVID-19 ?


Des félicitations sont dues à l’AJGP et au professeur Robert Tindle pour leur récent article publié dans le numéro d’avril 2024, y compris la déclaration audacieuse : « Étant donné que les vaccins COVID-19 ont été approuvés sans données de sécurité à long terme et pourraient provoquer un dysfonctionnement immunitaire, il est peut-être prématuré de supposer que l’infection passée par le SRAS-CoV-2 est le seul facteur commun du COVID long ».1 La possibilité que le COVID long puisse être lié aux vaccins est importante, mais l’accent est mis ici sur l’idée que les vaccins pourraient provoquer une sorte d’immunosuppression, en particulier, comme l’a noté le professeur Tindle, puisque la protéine de pointe « présente des caractéristiques pathogènes » – sans parler du « changement de classe vers les anticorps IgG4 », qui, selon le professeur Tindle, pourrait conduire à l’auto-immunité et au cancer. J’en ai émis l’hypothèse, remarquant de nombreux ensembles de données indiquant que non seulement l’efficacité du vaccin COVID-19 semble diminuer très rapidement (en variant pour les infections, les hospitalisations et même les décès), mais qu’elle peut atteindre zéro (aucune efficacité) et au-delà (efficacité négative).

Par exemple, un récent article de The Lancet Regional Health indique : « Par rapport à une troisième dose décroissante, l’efficacité du vaccin de la quatrième dose était de 13,1 % (IC à 95 % 0,9 à 23,8) dans l’ensemble ; 24,0 % (IC à 95 % 8,5 à 36,8) au cours des deux premiers mois suivant la vaccination, réduisant à 10,3 % (IC à 95 % -11,4 à 27,8) et 1,7 % (IC à 95 % -17,0 à 17,4) à deux à quatre mois et à quatre mois, respectivement ».2 Compte tenu des larges intervalles de confiance, ces derniers chiffres pourraient être négatifs. Une étude de Shrestha et al a révélé que chaque dose de vaccin était associée à un nombre plus élevé d’infections, celles qui ne recevaient aucune dose s’en sortaient le mieux.3 Une étude publiée dans le New England Journal of Medicine a révélé que l’efficacité du vaccin diminuait considérablement, y compris pour les cas graves de COVID, les personnes précédemment infectées et non vaccinées ayant des taux d’infection inférieurs à ceux des personnes non infectées à double dose.4 Et une étude britannique a révélé que l’efficacité d’une à deux doses des vaccins AstraZeneca et Pfizer tombait à zéro et devenait négative après seulement deux à trois mois.5 Il y a beaucoup plus dans la littérature ; Le nombre de mots m’empêche d’énumérer toutes ces preuves.

Relativement peu d’articles osent discuter explicitement du phénomène de l’efficacité négative perçue du vaccin COVID-19, bien que Monge et al l’aient au moins reconnu et aient essayé de l’expliquer avec une hypothèse autour d’un biais de sélection.6 Une réponse rapide du British Medical Journal (BMJ) a énuméré certaines des preuves de ce phénomène inquiétant et a appelé à des recherches supplémentaires.7 En outre, une « série » non officielle de quatre articles, impliquant Peter Doshi, dans le Journal of Evaluation in Clinical Practice, dont le dernier a été publié cette année, indique que les problèmes de comptage des fenêtres ont probablement conduit à des exagérations de l’efficacité et des estimations de l’innocuité du vaccin COVID-19, tant pour les essais cliniques que pour les études observationnelles ultérieures.8 Enfin, contrairement à Monge et al, une nouvelle étude tchèque de Fürst et al a trouvé des preuves solides de l’effet des vaccinés sains ;9 cela semble également être évident dans la récente étude australienne très médiatisée promouvant les injections de rappel, qui a révélé un taux inhabituellement élevé de non-vaccinés chez les résidents âgés australiens âgés des maisons de retraite.10


Tout cela rend plausible le fait que les vaccins COVID-19 ont toujours eu une efficacité très faible, nulle ou même négative, avec des méthodes inadéquates permettant une efficacité très exagérée au départ – une exagération qui s’atténue avec le temps. Il est, comme l’a noté le professeur Tindle, possible que les vaccins puissent provoquer une immunosuppression. Avec l’omniprésence des vaccins et le fait que certains mandats de vaccination sont toujours en place, sans parler de la prochaine enquête du Sénat sur la surmortalité,11 Je suggère que nous examinions cela plus avant.

Auteur
Raphael Lataster BPharm, PhD, maître de conférences associé, FASS, Université de Sydney, Sydney, Nouvelle-Galles du Sud

Intérêts concurrents : Aucun.

Auteur : Napi  

www.skynews.com.au/insights-and-analysis/australias-judicial-integrity-under-fire-after-judge-in-covid-vaccine-case-is-accused-of-failing-to-disclose-links-to-pfizer/news-story/351ec5bbb7879797a7f30f47980383a8
07/07/2024

L’intégrité judiciaire de l’Australie sous le feu des critiques après qu’un juge dans une affaire de vaccin COVID a été accusé de ne pas avoir divulgué ses liens avec Pfizer
Un juge aurait omis de divulguer ses liens avec Pfizer dans une affaire qui aurait sabordé ses vaccins COVID en Australie - soulevant de sérieuses questions sur notre système judiciaire, écrit Rocco Loiacono.


Le géant pharmaceutique Pfizer fait l’objet de poursuites judiciaires dans plusieurs pays pour des allégations de fausses allégations sur l’efficacité de son vaccin COVID-19 et la dissimulation de ses risques.

Dans un procès intenté la semaine dernière contre la société par le procureur général de l’État américain du Kansas, il est allégué que Pfizer a dissimulé des preuves que le vaccin était lié à des complications de grossesse, y compris une fausse couche, ainsi qu’à une myocardite et une péricardite (ces deux dernières conditions sont maintenant reconnues comme des effets indésirables par la Food and Drug Administration américaine).

Le procès allègue également que Pfizer a induit le public en erreur en déclarant que le vaccin empêcherait non seulement la maladie mais aussi la transmission.

En fait, Janine Small, dirigeante de Pfizer, a admis lors d’une enquête du Parlement européen en octobre 2022 que Pfizer n’avait jamais testé le vaccin COVID en relation avec la prévention de la transmission.

Lorsque la FDA a approuvé l’utilisation du vaccin Pfizer en décembre 2020, elle a admis qu’il n’y avait aucune « preuve que le vaccin empêche la transmission du SRAS-CoV-2 d’une personne à l’autre ».


En novembre de l’année dernière, le Texas a poursuivi Pfizer pour avoir illégalement déformé l’efficacité du vaccin COVID-19 de la société et tenté de censurer le débat public sur le produit.

Cela fait suite aux tentatives infructueuses de la FDA de supprimer les données des essais cliniques de Pfizer pendant 75 ans.

De plus, il y a deux semaines, un rapport a été publié dans le réputé BMJ Public Health sur une nouvelle étude, constatant que les vaccins COVID pourraient être en partie responsables d’une augmentation de la surmortalité sans précédent aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux au cours des trois années qui ont suivi la pandémie.

Le rapport constate que les facteurs de risque étaient largement présents dans les essais cliniques des vaccins.

Comme je l’ai déjà dit dans SkyNews.com.au dans cette chronique, le gouvernement d’Australie-Occidentale a publié en juillet dernier des données montrant que le nombre d’événements indésirables signalés pour les vaccins COVID-19 était environ 24 fois supérieur au taux des autres vaccins établis, en particulier dans les groupes d’âge 18-24 et 25-29 ans - ceux qui sont les moins à risque de COVID.


Compte tenu de ces développements, une action a été intentée contre Pfizer devant la Cour fédérale d’Australie en mars dernier.

Il est intéressant de noter que cette affaire a donné lieu à une plainte officielle contre le juge chargé de l’affaire pour mauvaise conduite.

Comme le relatent les éminents professeurs de droit Augusto Zimmermann et Gabriël Moens dans un article détaillé, dans l’affaire « Re Dr Julian Fidge v Pfizer Australia Pty Ltd & Anor », des injonctions ont été demandées à la Cour fédérale contre Pfizer et Moderna au motif qu’elles n’avaient pas demandé les licences nécessaires pour traiter les organismes génétiquement modifiés (OGM) en Australie en vertu de la loi de 2000 sur la technologie génétique du Commonwealth (GT Act).


Le Dr Fidge a cherché à présenter des preuves montrant que les vaccins à ARNm produits par Pfizer et Moderna satisfont objectivement aux définitions légales des OGM, conformément à l’article 10 de la loi.

Si tel était le cas, le tribunal devait alors examiner la question de savoir si Pfizer et Moderna avaient sciemment enfreint la loi GT.

Si le tribunal le conclut, Pfizer et Moderna ne pourront plus utiliser leurs vaccins COVID à ARNm en Australie.

La juge saisie de l’affaire, Helen Rofe, a statué en faveur de Pfizer et Moderna, rejetant l’affaire du Dr Fidge au motif qu’elle n’avait aucune chance de succès puisqu’il n’est pas une « personne lésée » aux fins de l’article 147 de la loi GT.

C’est là que la question devient intrigante.


Pour éviter toute crainte raisonnable de partialité, les juges sont tenus de se demander si le fait d’avoir agi pour l’une des parties comparaissant devant eux dans le passé devrait être divulgué.

Cependant, le cabinet d’avocats représentant le Dr Fidge allègue qu’à aucun moment, ni avant ni pendant l’audience de l’affaire, la juge Rofe n’a révélé que, tout en exerçant en tant qu’avocate, elle a apparemment représenté directement et indirectement Pfizer dans au moins cinq affaires distinctes et de longue date.

Comme l’affirment Zimmermann et Moens, les règles relatives à la partialité judiciaire exigent que, lorsqu’un juge a déjà eu affaire à une ou plusieurs parties à l’instance, il soit tenu d’envisager de divulguer tous les détails et d’inviter les parties à présenter des observations sur la question de savoir si ce juge devrait se récuser de l’instance.

Bien que le travail de Son Honneur en tant qu’avocate de Pfizer soit de notoriété publique, il est allégué qu’aucune divulgation de ce type n’a été faite à l’équipe juridique du Dr Fidge dans cette affaire.

La plainte déposée par PJ O’Brien & Associates contre le juge Rofe a été déposée non seulement auprès de la Cour fédérale, mais aussi auprès de tous les membres et sénateurs du Parlement, conformément à l’article 72 (ii) de la Constitution du Commonwealth, qui permet aux juges d’être démis de leurs fonctions pour cause de mauvaise conduite ou d’incapacité prouvée.


Quel que soit le bien-fondé de l’affaire, comme indiqué dans la plainte, « un observateur raisonnable pourrait et peut conclure que le fait que le juge Rofe ne divulgue pas la relation antérieure et importante avec Pfizer, ainsi que les relations de travail étroites et les liens familiaux (avec l’industrie pharmaceutique), a créé et crée une perception que Son Honneur avait l’intention de dissimuler sa relation antérieure avec Pfizer. et ostensiblement du demandeur dans l’affaire (le Dr Fidge) ».

La plainte est soutenue au Parlement par les sénateurs Malcolm Roberts, Gerard Rennick, Ralph Babet, Alex Antic et Russell Broadbent.

Cette affaire ne concerne pas tant le COVID que le principe d’intégrité judiciaire.


Bien que SkyNews.com.au ne suggère pas que la relation antérieure de la juge Rofe avec Pfizer ait influencé la prise de décision de Sa Majesté, afin de maintenir la confiance du public dans les tribunaux et dans le principe fondamental de la séparation des pouvoirs, les juges ont le devoir de divulguer non seulement les conflits potentiels, mais aussi les conflits perçus.

La justice doit être rendue sans crainte ni faveur.

Selon les mots du grand juriste anglais, Lord Denning : « La justice doit être enracinée dans la confiance : et la confiance est détruite lorsque des gens sensés s’en vont en pensant : « Le juge était partial » ».

Le Dr Rocco Loiacono est un universitaire en droit, écrivain et traducteur. Plus tôt dans sa carrière, il a passé une décennie à exercer en tant qu’avocat chez Clayton Utz, l’un des meilleurs cabinets d’avocats d’Australie. En plus de SkyNews.com.au, il contribue régulièrement à des articles d’opinion, spécialisés dans la politique, la liberté et l’État de droit, pour The Daily Telegraph, The Herald Sun et The Australian.

Lien posté par L. Mucchielli sur X:

Vaccins covid inefficaces et dangereux : les plus hautes autorités US le reconnaissent et avouent qu’ils le savaient

www.covid-factuel.fr/2024/07/13/vaccins-covid-inefficaces-et-dangereux-les-plus-hautes-autorites-us-le-reconnaissent-et-avouent-quils-le-savaient/

Il suffisait de réfléchir "un peu" pour comprendre qu'il y avait de sérieux problèmes dans toute cette histoire.

Quelle aberration pour ceux qui se sont laissés embobiner alors qu'ils avaient la faculté de penser par eux-mêmes, sans parler de ceux, qui du haut de leur superbe, ont traité les autres d'imbéciles complotistes anti vax et anti science

Auteur : Napi  

P.298 : Merci Jo !

pgibertie.com/2024/07/12/le-directeur-de-la-sante-pendant-la-crise-covid-reconnait-linefficacite-et-les-dangers-des-vaccs-arnm-oui-mais-cest-aux-etats-unis-pas-en-france/
12/07/2024

Le directeur de la santé pendant la crise covid reconnait l’inefficacité et les dangers des vaccs ARNm ! Oui mais c’est aux ETATS UNIS pas en France

Le Dr Redfileds, ancien directeur CDC-US reconnaît devant Sénat-US que les ARNm sont toxiques, se répandent dans le corps entier , que cela était connu des scientifiques, qu’ils causent des effets indésirables qui ont été cachés pour ne pas décourager les gens de se faire vacciner

L’ancien directeur du CDC, Robert Redfield, admet que les injections d’ARNm du COVID-19 peuvent induire une très forte réponse pro-inflammatoire et que les effets secondaires ont été intentionnellement sous-estimés. « Ils n’auraient jamais dû être obligatoires… Ils ne préviennent pas l’infection, ils ont des effets secondaires. »