|
226/321
Date : 20-01-2024 13:20:13
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jep.13962
18/01/2024
Comment la fenêtre de comptabilisation des effets indésirables a affecté les calculs de sécurité des vaccins dans les essais randomisés sur les vaccins COVID-19
Raphaël Lataster, Ph.D.
Première publication : 18 janvier 2024
1 PRÉAMBULE
Plusieurs articles publiés récemment dans le Journal of Evaluation in Clinical Practice soulèvent d’importantes questions sur la façon dont l’efficacité et l’innocuité des vaccins contre la COVID-19 ont été et sont mesurées. Tout d’abord, Fung, Jones et Doshi ont expliqué que les biais statistiques, en particulier le biais de la fenêtre de comptage des cas, peuvent grandement exagérer l’efficacité perçue des vaccins contre la COVID-19 dans les études observationnelles.1 Un article de suivi que j’ai moi-même expliqué que cet effet peut être sous-estimé, en raison du biais de définition souvent accompagné, et aussi que ces biais pourraient également exagérer la sécurité perçue des vaccins COVID-19 dans les études observationnelles.2 Doshi et Fung ont ensuite ajouté à la discussion en trouvant des problèmes avec les fenêtres de comptage des cas dans les essais cliniques de vaccins COVID-19, liés à l’efficacité du vaccin.3 Dans ce dernier article, je fournirai un exemple justifiant mes préoccupations antérieures concernant les fenêtres de comptage dans les études observationnelles concernant l’innocuité, et j’expliquerai plus en détail qu’il existe également des préoccupations concernant les fenêtres de comptage des effets indésirables dans les essais cliniques de vaccins COVID-19, qui peuvent avoir exagéré les allégations sur la sécurité des vaccins.
2 SURESTIMATION POTENTIELLE DE L’INNOCUITÉ DANS LES ÉTUDES OBSERVATIONNELLES SUR LES VACCINS
Dans mon article précédent, j’ai exprimé mon inquiétude quant au fait que les problèmes liés aux fenêtres de comptage pourraient conduire à une surestimation de l’innocuité des vaccins dans les études observationnelles. Depuis lors, un exemple de ce qui s’est passé est apparu. Kitano et al., une étude observationnelle publiée dans l’American Journal of Epidemiology affirme que « les avantages des vaccins à ARNm contre la COVID-19 dans la protection contre le variant omicron l’emportent sur les risques, quels que soient l’âge, le sexe et la comorbidité ».4 Il est intéressant de noter que leurs avantages nets calculés, exprimés en termes d’années de vie ajustées en fonction de la qualité (tableau 1), étaient minimes, ce qui laisse ouverte la possibilité que des problèmes liés aux fenêtres de comptage signifient qu’il n’y a pas d’avantages nets, et peut-être même des déficits nets. À titre d’exemple, le gain le plus élevé a été de 939,8 AVAQ pour 100 000 personnes. Cela équivaut à moins de 3,5 jours par personne. Le gain le plus faible a été de 18,7 AVAQ pour 100 000 personnes. Cela équivaut à moins de 2 heures par personne. Ces résultats sont en outre assujettis aux préoccupations soulevées par Fung, Jones et Doshi, ainsi que par moi-même. Voici comment les auteurs ont catégorisé leurs sujets :
Les éléments de comparaison et l’horizon temporel de l’étude étaient les suivants.
1.
Moins de 5 mois (jours 14 à 149) après les deux premières doses par rapport à l’absence de doses.
2.
Moins de 4 mois (jours 7 à 119) après une troisième dose contre 5 à 8 mois (jours 150 à 262) après les doses primaires (pas de troisième dose).
3.
Moins de 4 mois (jours 7 à 119) après une quatrième dose contre 4 à 7 mois (jours 120 à 232) après une troisième dose (pas de quatrième dose) pour les adultes.
En l’absence d’explication, et aucune n’est possible dans le cas d’analyses d’innocuité, les cas de COVID-19 et les effets indésirables survenant entre la dose 1 et 14 jours après la dose 2 semblent être négligés, chez les personnes ne recevant que les deux premières doses. Le fait que ce ne soit pas idéal est mis en évidence par les cas où les vaccins ont apparemment été associés à des décès très peu de temps après la vaccination, comme ceux causés par l’anaphylaxie.5 Kitano et al. ont eux-mêmes fait référence dans leur article à une étude japonaise, Suzuki et al., qui concerne les décès « dans les 7 jours suivant la vaccination contre le COVID-19 », y compris les décès dus à la myocardite, les auteurs déclarant que plusieurs de ces décès « ont montré une relation de cause à effet avec la vaccination ».6 Kitano et al. omettent des données pertinentes de leur analyse, y compris les données auxquelles ils ont accès.
De plus, les fenêtres de comptage, concernant à la fois les cas et les effets indésirables, affectant ainsi les estimations d’efficacité et de sécurité, sont limitées à 4 à 5 mois après la dernière dose. Compte tenu des préoccupations persistantes concernant la diminution de l’efficacité et même l’efficacité négative d’une part, et les effets négatifs à très court et à long terme d’autre part, il est possible que ces résultats déjà décevants soient exagérés. Il semble donc possible qu’une fois ces préoccupations prises en compte, les auteurs puissent constater que les vaccins contre la COVID-19 causent un préjudice net, maintenant à l’ère d’Omicron et au-delà.
3 SURESTIMATION POTENTIELLE DE L’INNOCUITÉ DANS LES ESSAIS CLINIQUES DE VACCINS
Dans leur dernier article, Doshi et Fung ont de nouveau grandement contribué à la discussion scientifique sur les vaccins contre la COVID-19 en identifiant les problèmes de fenêtre de comptage des cas dans les essais cliniques des vaccins à ARNm contre la COVID-19. Leur article s’est une fois de plus concentré sur l’efficacité. Et je crois encore une fois qu’ils ont peut-être sous-estimé les choses une fois de plus, car de nombreux problèmes avec les essais cliniques et les documents d’information de la FDA n’avaient pas été mentionnés. Par exemple, il y a un nombre important de participants à l’essai perdus de vue, et Pfizer a également reconnu « 3410 cas totaux de COVID-19 suspectés mais non confirmés dans la population globale de l’étude » dans le document d’information de la FDA sur leur essai de vaccin, répartis presque également entre les groupes de traitement et de placebo, ce qui aurait considérablement réduit les estimations d’efficacité du traitement.7 Néanmoins, mon objectif principal est d’expliquer ici que les mêmes essais incluent des fenêtres de comptage des effets indésirables suspects, ce qui pourrait conduire à des estimations de sécurité rapportées inexactes.
En examinant les mêmes essais cliniques de Pfizer et de Moderna que Doshi et Fung, je peux heureusement signaler qu’il semble que l’un des problèmes les plus courants de la fenêtre de comptage ne s’applique pas ici, en termes d’effets indésirables. Bien qu’il y ait des inquiétudes quant au moment où les fenêtres de comptage des cas commencent, dans ces essais cliniques, les fenêtres de comptage des effets indésirables commencent à juste titre à partir de la dose 1 (et non de 7 à 14 jours après la dose 2). Cependant, il y a encore des problèmes préoccupants avec les fenêtres de comptage des effets indésirables dans les essais cliniques. C’est-à-dire leurs longueurs limitées.
Pour l’essai de Pfizer, les fenêtres de comptage des effets indésirables sont expliquées comme suit : « Les principaux critères d’évaluation de cet essai ont été sollicités, les effets indésirables locaux ou systémiques spécifiques et l’utilisation d’antipyrétiques ou d’analgésiques dans les 7 jours suivant l’administration de chaque dose de vaccin ou de placebo, comme demandé et enregistré dans un journal électronique dans un sous-ensemble de participants (le sous-ensemble de réactogénicité), et les événements indésirables non sollicités (ceux signalés par les participants sans les inviter dans le journal électronique) jusqu’à 1 mois après la deuxième dose et les événements indésirables graves non sollicités jusqu’à 6 mois après la deuxième dose ».8 Non seulement il est inquiétant que les chercheurs s’appuient sur des contacts non sollicités (sans parler du grand nombre de participants à l’essai perdus de vue du suivi ; et bien sûr, les participants décédés à l’essai ne contacteront pas les chercheurs pour décrire leurs problèmes), mais même dans ce cas, les analyses s’étendent jusqu’à seulement 6 mois après la deuxième dose. Ils nous assurent que leur surveillance de l’innocuité « se poursuivra pendant 2 ans après l’administration de la deuxième dose de vaccin », bien que les fenêtres sélectionnées ne capturent pas les dommages à plus long terme s’ils existent, ce qui pourrait avoir des implications sur l’acceptabilité. Il convient également de noter qu’un suivi de 2 ans n’est plus possible, car l’essai a été rapidement démasqué et les groupes de traitement et de placebo ont effectivement fusionné.
Pour ajouter à l’inquiétude, il y a eu plusieurs décès cardiovasculaires dans le groupe de traitement, et il est maintenant rapporté dans plusieurs études (bientôt discutées) que le vaccin Pfizer est associé à des décès cardiovasculaires. Pourtant, les chercheurs ont déclaré : « Aucun décès n’a été considéré par les chercheurs comme étant lié au vaccin ou au placebo ». Cela trahit en outre une dépendance excessive à l’égard de ce que Pfizer et BioNTech considèrent comme des effets indésirables causés par leur propre vaccin.
De même, dans l’essai de Moderna, les fenêtres de comptage des effets indésirables sont expliquées comme suit : « Les évaluations de l’innocuité comprenaient la surveillance des événements indésirables locaux et systémiques sollicités pendant 7 jours après chaque injection ; effets indésirables non sollicités pendant 28 jours après chaque injection ; les effets indésirables conduisant à l’arrêt d’une dose, à la participation à l’essai ou aux deux ; et les événements indésirables et les événements indésirables graves pris en charge médicalement du jour 1 au jour 759 ».9 Ces fenêtres de comptage sont encore une fois très courtes, trahissent une forte dépendance à l’égard des déclarations non sollicitées, et même le dernier critère d’évaluation d’environ 2 ans est maintenant irréalisable en raison de la levée de l’insu.
Ces courtes fenêtres de comptage des effets indésirables, ainsi que la question de la levée rapide de l’insu et du mélange de groupes, ont également été notées dans Fraiman et al., publiés dans Vaccine, qui ont en outre constaté que même avec les données présentées, « les vaccins COVID-19 à ARNm de Pfizer et de Moderna étaient associés à un risque excessif d’événements indésirables graves d’intérêt particulier de 10,1 et 15,1 pour 10 000 vaccinés par rapport aux valeurs initiales du placebo de 17,6 et 42,2 (intervalle de confiance à 95 % [IC] : −0,4 à 20,6 et −3,6 à 33,8), respectivement. Combinés, les vaccins à ARNm étaient associés à un risque excessif d’événements indésirables graves d’intérêt particulier de 12,5 pour 10 000 vaccinés (IC à 95 % : 2,1-22,9) ; risque relatif 1,43 (IC à 95 % : 1,07-1,92). L’essai de Pfizer a montré un risque 36 % plus élevé d’événements indésirables graves dans le groupe vacciné ; différence de risque de 18,0 pour 10 000 vaccinés (IC à 95 % : 1,2-34,9) ; risque relatif 1,36 (IC à 95 % : 1,02-1,83). L’essai de Moderna a montré un risque 6 % plus élevé d’événements indésirables graves dans le groupe vacciné : différence de risque de 7,1 pour 10 000 (IC à 95 % : -23,2 à 37,4) ; risque ratio 1,06 (IC à 95 % : 0,84 à 1,33). Combinés, le risque d’événements indésirables graves était 16 % plus élevé chez les personnes vaccinées à ARNm : différence de risque de 13,2 (IC à 95 % : −3,2 à 29,6) ; risque ratio 1,16 (IC à 95 % : 0,97-1,39) ».10
Des résultats et des préoccupations similaires se retrouvent dans Benn et al., les auteurs constatant que « sur la base des ECR avec le suivi le plus long possible, les vaccins à ARNm n’ont eu aucun effet sur la mortalité globale malgré la protection contre le COVID-19 mortel », leurs données indiquant un déficit net de mortalité (bien que non statistiquement significatif), et étant déçus que des analyses plus précises soient « entravées par le court suivi dans ces essais, car les individus des groupes témoins se sont vu proposer la vaccination après 2 à 6 mois », recommandant enfin que « des programmes de vaccination de masse avec des vaccins contre la COVID-19 soient déployés, des données sur leurs effets sur la mortalité non liée à la COVID-19 soient collectées ».11 En outre, la question des effets indésirables supplémentaires, à plus long terme, qui ont fini par apparaître de manière significative après l’approbation au moins provisoire des vaccins a conduit à un rapport dans le BMJ, dans lequel la FDA avait été « critiquée pour avoir pris plus d’un an pour suivre une augmentation potentielle des événements indésirables graves chez les personnes âgées recevant le vaccin COVID-19 de Pfizer ».12
Il se peut que les courtes fenêtres de comptage, ainsi que la levée rapide de l’insu, deviennent une pratique courante, ne se limitant pas à la recherche sur les vaccins à ARN ou à ADN. Dans un essai clinique pour un vaccin plus traditionnel contre le COVID-19, QazCovid-in, rapporté dans une revue Lancet par Khairullin et al., les auteurs déclarent : « Nous rapportons ici les résultats de l’essai clinique de phase 3 multicentrique, randomisé, en simple aveugle, contrôlé par placebo, avec une période de suivi de 180 jours à partir du 14e jour après la première vaccination avec QazCovid-in® pour évaluer la sécurité du vaccin, l’immunogénicité et l’efficacité, ainsi que la durabilité de la réponse immunitaire à la vaccination », précisant plus tard que « les résultats en matière d’innocuité comprenaient l’incidence de toutes les réactions locales observées chez les participants dans les 2 heures suivant la première et la deuxième dose du vaccin, ainsi que l’incidence des effets indésirables sollicités dans les 7 jours suivant la première ou la deuxième administration du vaccin, et l’incidence des effets indésirables indésirables non sollicités depuis la première vaccination jusqu’au jour 180 de l’étude ».13 Ils rapportent également que la levée de l’insu « était prévue au jour 90 ».
Khairullin et al. notent en outre que « dans les 14 jours suivant la première vaccination, 4 (0,17 %) personnes vaccinées et 0 (0 %) personnes ayant reçu un placebo ont été diagnostiquées avec une forme légère de COVID-19 », ce qui aurait pu modifier considérablement leur estimation de l’efficacité, et ils reconnaissent que le seul « cas grave de COVID-19 a été identifié chez une personne vaccinée », tandis que leurs données (tableau 4) révèlent – conformément à Fraiman et al. et Benn et al. – qu’il y avait beaucoup plus d’hospitalisations, décès et autres résultats secondaires » dans le groupe vacciné, ce qui s’ajoute à nos préoccupations antérieures concernant la possibilité d’estimations inexactes et la possibilité d’une efficacité négative.
Pour en revenir aux vaccins à ARNm contre la COVID-19, il n’est pas inutile de noter que, bien qu’ils aient été développés, testés et approuvés au cours de l’année même où la pandémie a été déclarée, et que l’autorisation ait été accordée avec seulement quelques jours et mois de données de sécurité, la FDA indique clairement sur son site Web que la surveillance de la sécurité des nouveaux produits pharmaceutiques prend généralement plusieurs années.14 De même, le CDC note que le développement d’un vaccin « prend souvent 10 à 15 ans de recherche en laboratoire », ce qui révèle à quel point la situation actuelle est atypique.15 Bien que le développement, les essais et l’autorisation puissent raisonnablement être accélérés en cas d’urgence, il convient de se demander s’il y avait vraiment une urgence pour tous les groupes d’âge, et si maintenant, avec la pandémie généralement déclarée terminée, il existe toujours une urgence, et une situation qui empêche en quelque sorte une surveillance continue de la sécurité et des analyses de sécurité révisées, basées sur des fenêtres de comptage conçues pour collecter des données plus pertinentes.
À titre d’exemple, l’un des effets indésirables les plus importants actuellement discutés dans la littérature, qui peut prendre plus de 2 mois à apparaître, est, surtout s’il s’agit d’une myocardite préclinique, liée au vaccin (VRM). Bien que la question ne soit pas encore entièrement comprise, en particulier à long terme, certaines recherches dans ce domaine sont préoccupantes.
4 FENÊTRES DE MYOCARDITE ET DE COMPTAGE
Dans cette section, en développant une réponse rapide parue dans BMJ Open,16 J’expliquerai pourquoi les risques de myocardite associés à la vaccination contre la COVID-19 pourraient indiquer que les fenêtres de comptage des effets indésirables dans plusieurs études observationnelles et essais cliniques sont inadéquates. De plus en plus de recherches ont été menées sur la myocardite associée aux vaccins à ARNm contre la COVID-19, ce qui est particulièrement préoccupant pour les jeunes hommes. Kitano et al. notent : « Aux États-Unis, parmi les personnes vaccinées avec BNT162b2, 26,7 cas de myocardite ont été signalés pour 100 000 hommes âgés de 12 à 17 ans dans les 21 jours suivant la deuxième dose, et de nombreuses études ont indiqué que le risque est plus élevé pour l’ARNm-1273 que pour BNT162b2 ».17
La TGA australienne rapporte des « taux de cas probables de myocardite après Comirnaty (Pfizer) » allant jusqu’à 13,2 pour 100 000 doses (deuxièmes doses), pour les hommes âgés de 12 à 17 ans. Les taux de cas probables de myocardite après Spikevax (Moderna) sont aussi élevés que 23,6 pour 100 000 doses (deuxièmes doses), chez les hommes âgés de 12 à 17 ans.18 Faisant état d’une étude israélienne, l’American Heart Association a déclaré : « Le risque de développer une myocardite chez les hommes âgés de 16 à 19 ans après une troisième dose était d’environ 1 sur 15 000 ».19 Une étude récente publiée dans BMJ Open, par Alami et al., a révélé que leur « méta-analyse indique qu’au cours de la période de suivi de 30 jours, les personnes vaccinées étaient deux fois plus susceptibles de développer une myo/péricardite en l’absence d’infection par le SRAS-CoV-2 que les personnes non vaccinées, avec un rapport de taux de 2,05 (IC à 95% : 1,49-2,82) ».20
Il convient également de noter une étude sud-coréenne, Cho et al., publiée très récemment dans l’European Heart Journal, qui permet de faire la lumière sur les risques de myocardite post-vaccination. Les auteurs ont constaté, sur 44 276 704 personnes vaccinées, que « le VRM COVID-19 a été confirmé dans 480 cas (1,08 cas pour 100 000 personnes) ». Beaucoup d’entre eux étaient graves, comme l’expliquent les auteurs : « Une VRM sévère a été identifiée dans 95 cas (19,8 % de la VRM totale, 0,22 pour 100 000 personnes vaccinées), 85 admissions en unité de soins intensifs (17,7 %), 36 myocardites fulminantes (7,5 %), 21 thérapies d’oxygénation par membrane extracorporelle (4,4 %), 21 décès (4,4 %) et une transplantation cardiaque (0,2 %). Huit des 21 décès étaient des morts subites d’origine cardiaque (DMC) attribuables à la VRM prouvée par une autopsie, et tous les cas de drépanocytose attribuables à la VRM étaient âgés de moins de 45 ans et avaient reçu des vaccins à ARNm. Des fenêtres de comptage inadéquates peuvent également s’appliquer à cette étude, les auteurs déclarant que « la myocardite aiguë s’est développée dans les 42 jours suivant la vaccination COVID-19 a été considérée comme COVID-19 VRM ». De plus, « l’incidence de la VRM était la plus élevée chez les hommes âgés de 12 à 17 ans (5,29 cas pour 100 000 personnes) », soit environ 1 cas pour 19 000 personnes.21 Ces chiffres pourraient même être plus élevés, compte tenu des délais limités de l’étude ; sous-estimation possible de ces décès, car pour huit des décès, « la VRM n’a pas été suspectée comme un diagnostic clinique ou une cause de décès avant d’effectuer une autopsie » ; et les risques de VRM subclinique sont actuellement inconnus.
Que des cas de myocardite puissent survenir après les courtes fenêtres de comptage dans les essais cliniques n’est pas une mince affaire. Au Royaume-Uni, un rapport gouvernemental datant de début 2023 a discuté du nombre de personnes à vacciner (NNV) pour éviter les hospitalisations graves liées à la COVID-19. Le tableau 4 du rapport révèle que ce nombre est supérieur à 100 000 pour les groupes d’âge très jeunes (série primaire, environ 200 000 pour les rappels). Le nombre de personnes spécifiquement considérées comme « sans risque » et âgées de 30 à 39 ans est de plus de 300 000, sans estimation fournie pour les groupes d’âge plus jeunes (séries primaires), probablement parce que ces formes graves de COVID-19 sont très rares chez les jeunes et les personnes en bonne santé. Les chiffres approchaient les 1 000 000 pour les rappels, pour divers groupes « sans risque ».22 Des résultats quelque peu similaires peuvent être tirés de l’analyse de Kitano et al. Compte tenu des chiffres susmentionnés pour les gains d’AVAQ chez les hommes jeunes et en bonne santé, combinés à une efficacité vaccinale inférieure à 100 % (pour diverses raisons, nous pouvons nous attendre à ce que les vaccins offrent maintenant beaucoup moins d’avantages qu’en 2020 – un sujet pour un autre jour), nous pouvons à nouveau nous attendre à ce que le nombre nécessaire pour vacciner se chiffre en centaines de milliers. ou même des millions. Rappelons que leurs bénéfices nets pour la vaccination chez les hommes jeunes et en bonne santé ne s’élevaient qu’à quelques heures par personne. Bien que le risque de myocardite induite par le vaccin puisse en effet être très faible, il semble que le risque de COVID grave chez les jeunes et les personnes en bonne santé soit encore plus faible.
L’estimation de la VNN pour prévenir les décès est malheureusement nécessaire, en raison des données limitées, en partie en raison de la brièveté des fenêtres de comptage. Compte tenu de la différence entre « hospitalisation grave liée à la COVID-19 » et décès, et étant donné que l’efficacité du vaccin diminue rapidement (les données de Kitano et al. indiquent une efficacité aussi faible que 14 %) et peut même devenir négative (comme dans notre discussion précédente sur l’efficacité négative, discutée plus en détail dans une réponse rapide du BMJ),23 une estimation prudente du nombre de personnes à vacciner pour prévenir un décès lié à la COVID-19 chez les jeunes hommes en bonne santé pourrait être de 1 million (ce qui correspond bien à certaines des propres estimations de Pfizer, comme nous l’expliquerons bientôt). Très grosso modo, donc, pour éviter la mort d’un jeune homme en bonne santé à cause de la COVID-19, nous pourrions avoir besoin de vacciner 1 million de jeunes hommes en bonne santé. En supposant un taux conservateur de VRM de 1 sur 20 000, nous pourrions être à l’origine de 50 cas de VRM. Si 4,4 % d’entre eux meurent (le taux de mortalité, basé sur des périodes assez limitées, d’après la VRM trouvée dans Cho et al.), environ 2 jeunes mâles en bonne santé seraient tués pour chaque personne sauvée de la COVID-19. Ce résultat ne concerne que la myocardite. Rien ici n’est dit d’autres effets indésirables, tels que la péricardite, la coagulation sanguine,24 symptômes neurologiques,25 ou des lésions rénales,26 bon nombre de ces événements indésirables se produisant après les fenêtres de comptage utilisées. Pour ne citer qu’un exemple de la façon dont la myocardite peut être un problème à plus long terme, un article récent de Kim et al. explique que si une grande proportion des décès associés à la myocardite surviennent dans le mois suivant le diagnostic, de nombreux décès associés à la myocardite surviennent plusieurs années plus tard.27 Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour confirmer si la même chose est vraie avec le VRM.
Les fenêtres de comptage actuellement utilisées deviendraient plus discutables si davantage de données et des périodes plus larges révélaient que les taux d’incidence de la myocardite (et d’autres effets indésirables) étaient plus élevés que ce que l’on comprend actuellement. Les critiques pourraient noter que la COVID-19 comporte également un risque de myocardite, mais cela n’est pas pertinent lorsque les vaccins ne sont pas stérilisants et peuvent afficher une efficacité négative au fil du temps, de sorte que les vaccins pourraient en fait ajouter aux risques de base et de COVID-19 déjà existants de myocardite. Il n’est pas clair non plus comment un vaccin associé à une augmentation de la myocardite peut aider à prévenir la myocardite causée par le COVID-19. Davantage de données sont nécessaires.
Cette estimation est entachée d’incertitudes en raison d’un manque de données. Nous ne comprenons tout simplement pas encore pleinement l’efficacité des vaccins au fil du temps ou les effets secondaires potentiels à long terme, en partie en raison de la brièveté des fenêtres de comptage des cas et des effets indésirables dans les études observationnelles et les essais cliniques. Ce qu’il faut, ce sont des essais cliniques contrôlés à long terme ou au moins des études observationnelles à long terme qui tiennent compte des biais et des problèmes de fenêtre de comptage mentionnés tout au long de cette série d’articles.
5 PFIZER RECONNAÎT LES RISQUES DE MYOCARDITE
Enfin, Pfizer justifie davantage ces inquiétudes concernant les fenêtres de comptage des effets indésirables. En 2021, via un autre document d’information de la FDA, Pfizer reconnaît effectivement dans l’onglet 14 que pour 1 million d’hommes âgés de 5 à 11 ans, aussi peu que 0 vie sera sauvée par le vaccin, contre 179 cas de myocardite excessive. Ces 179 cas devraient entraîner 98 hospitalisations et 58 admissions aux soins intensifs. Bien que la myocardite soit potentiellement mortelle et que les recherches susmentionnées indiquent que cela semble également être le cas avec la myocardite liée au vaccin COVID-19, Pfizer estime que le nombre de décès de ces 179 cas serait de 0.28 Pfizer admet également que les fenêtres de comptage sont courtes dans son essai clinique associé sur des enfants de 5 à 11 ans, expliquant que les limites « incluent l’absence de suivi à plus long terme pour évaluer la durée des réponses immunitaires, l’efficacité et l’innocuité ». Ils reconnaissent en outre que leur « étude n’a pas non plus été alimentée pour détecter les effets secondaires rares potentiels de BNT162b2 chez les enfants de 5 à 11 ans ».29
De plus, en ce qui concerne les vaccins à ARNm contre le COVID-19, NBC News a déclaré : « La Food and Drug Administration a exigé que les fabricants de médicaments mènent plusieurs études évaluant les impacts potentiels à long terme de la myocardite, dans le cadre de son approbation des vaccins COVID à ARNm aux États-Unis. Les premiers résultats de la recherche pourraient être publiés dès l’année prochaine, ont déclaré des sources à NBC News. Certains des essais suivront ceux qui ont développé la maladie pendant une période allant jusqu’à 5 ans, selon les lettres d’approbation de la FDA. Les essais surveilleront la myocardite et la myocardite subclinique, qui ne provoquent pas de symptômes.30
Cependant, les recherches en cours de Pfizer semblent à nouveau être assaillies par des problèmes de fenêtre de comptage. L’un de leurs critères d’inclusion est le suivant : « Avoir reçu la 1ère, la 2ème, la 3ème dose ou la ou les doses de rappel de COMIRNATY ≤ 7 jours après l’apparition des symptômes, même si une marque différente de vaccin COVID-19 avait été administrée lors de vaccinations antérieures Les participants vérifiés rétrospectivement doivent être recrutés dans les 2 ans suivant le diagnostic ». Un autre est : « Myocardite/péricardite probable ou confirmée selon la définition de cas contemporaine du CDC au moment du diagnostic ». Encore une fois, ce n’est pas une fenêtre de comptage idéale et elle n’est pas du tout configurée pour détecter la myocardite subclinique. Aucun résultat n’a été publié pour le moment. Néanmoins, Pfizer est confiant que « cela nous aidera à déterminer si COMIRNATY est sûr et efficace, et s’il existe une association myocardite/péricardite qui devrait être notée ».31 Comme l’indiquent Cho et al., ces déterminations et ces notes peuvent arriver trop tard pour certains.
6 EN CONCLUSION
Doshi et Fung ont une fois de plus grandement contribué à la discussion sur la façon dont l’efficacité du vaccin à ARNm contre la COVID-19 est mesurée, en soulignant les problèmes potentiels liés aux fenêtres de comptage des cas dans les essais cliniques. J’ai également souligné l’importance de ces questions, notant à nouveau des problèmes similaires avec les fenêtres de comptage des effets indésirables dans les essais cliniques, justifiant en partie cette préoccupation par une discussion sur la façon dont les recherches récentes sur les risques de myocardite liée aux vaccins, qui, dans certains cas, ne seraient apparentes qu’après les fenêtres de comptage, ont le potentiel d’annuler à elles seules l’affirmation selon laquelle les avantages des vaccins l’emportent toujours sur les risques dans toutes les populations.
REMERCIEMENTS
Publication en libre accès facilitée par l’Université de Sydney, dans le cadre de l’accord Wiley - L’Université de Sydney via le Conseil des bibliothécaires universitaires australiens.
DÉCLARATION DE CONFLIT D’INTÉRÊTS
L’auteur ne déclare aucun conflit d’intérêts.
|
))
Tête bleue
Bronze
Argent
Or
Platine
Titane