Auteur : Napi  

www1.racgp.org.au/ajgp/2024/july/letters
03/07/2024

Devrions-nous maintenant discuter de l’efficacité négative possible du vaccin contre la COVID-19 ?


Des félicitations sont dues à l’AJGP et au professeur Robert Tindle pour leur récent article publié dans le numéro d’avril 2024, y compris la déclaration audacieuse : « Étant donné que les vaccins COVID-19 ont été approuvés sans données de sécurité à long terme et pourraient provoquer un dysfonctionnement immunitaire, il est peut-être prématuré de supposer que l’infection passée par le SRAS-CoV-2 est le seul facteur commun du COVID long ».1 La possibilité que le COVID long puisse être lié aux vaccins est importante, mais l’accent est mis ici sur l’idée que les vaccins pourraient provoquer une sorte d’immunosuppression, en particulier, comme l’a noté le professeur Tindle, puisque la protéine de pointe « présente des caractéristiques pathogènes » – sans parler du « changement de classe vers les anticorps IgG4 », qui, selon le professeur Tindle, pourrait conduire à l’auto-immunité et au cancer. J’en ai émis l’hypothèse, remarquant de nombreux ensembles de données indiquant que non seulement l’efficacité du vaccin COVID-19 semble diminuer très rapidement (en variant pour les infections, les hospitalisations et même les décès), mais qu’elle peut atteindre zéro (aucune efficacité) et au-delà (efficacité négative).

Par exemple, un récent article de The Lancet Regional Health indique : « Par rapport à une troisième dose décroissante, l’efficacité du vaccin de la quatrième dose était de 13,1 % (IC à 95 % 0,9 à 23,8) dans l’ensemble ; 24,0 % (IC à 95 % 8,5 à 36,8) au cours des deux premiers mois suivant la vaccination, réduisant à 10,3 % (IC à 95 % -11,4 à 27,8) et 1,7 % (IC à 95 % -17,0 à 17,4) à deux à quatre mois et à quatre mois, respectivement ».2 Compte tenu des larges intervalles de confiance, ces derniers chiffres pourraient être négatifs. Une étude de Shrestha et al a révélé que chaque dose de vaccin était associée à un nombre plus élevé d’infections, celles qui ne recevaient aucune dose s’en sortaient le mieux.3 Une étude publiée dans le New England Journal of Medicine a révélé que l’efficacité du vaccin diminuait considérablement, y compris pour les cas graves de COVID, les personnes précédemment infectées et non vaccinées ayant des taux d’infection inférieurs à ceux des personnes non infectées à double dose.4 Et une étude britannique a révélé que l’efficacité d’une à deux doses des vaccins AstraZeneca et Pfizer tombait à zéro et devenait négative après seulement deux à trois mois.5 Il y a beaucoup plus dans la littérature ; Le nombre de mots m’empêche d’énumérer toutes ces preuves.

Relativement peu d’articles osent discuter explicitement du phénomène de l’efficacité négative perçue du vaccin COVID-19, bien que Monge et al l’aient au moins reconnu et aient essayé de l’expliquer avec une hypothèse autour d’un biais de sélection.6 Une réponse rapide du British Medical Journal (BMJ) a énuméré certaines des preuves de ce phénomène inquiétant et a appelé à des recherches supplémentaires.7 En outre, une « série » non officielle de quatre articles, impliquant Peter Doshi, dans le Journal of Evaluation in Clinical Practice, dont le dernier a été publié cette année, indique que les problèmes de comptage des fenêtres ont probablement conduit à des exagérations de l’efficacité et des estimations de l’innocuité du vaccin COVID-19, tant pour les essais cliniques que pour les études observationnelles ultérieures.8 Enfin, contrairement à Monge et al, une nouvelle étude tchèque de Fürst et al a trouvé des preuves solides de l’effet des vaccinés sains ;9 cela semble également être évident dans la récente étude australienne très médiatisée promouvant les injections de rappel, qui a révélé un taux inhabituellement élevé de non-vaccinés chez les résidents âgés australiens âgés des maisons de retraite.10


Tout cela rend plausible le fait que les vaccins COVID-19 ont toujours eu une efficacité très faible, nulle ou même négative, avec des méthodes inadéquates permettant une efficacité très exagérée au départ – une exagération qui s’atténue avec le temps. Il est, comme l’a noté le professeur Tindle, possible que les vaccins puissent provoquer une immunosuppression. Avec l’omniprésence des vaccins et le fait que certains mandats de vaccination sont toujours en place, sans parler de la prochaine enquête du Sénat sur la surmortalité,11 Je suggère que nous examinions cela plus avant.

Auteur
Raphael Lataster BPharm, PhD, maître de conférences associé, FASS, Université de Sydney, Sydney, Nouvelle-Galles du Sud

Intérêts concurrents : Aucun.

Auteur : Napi  

www.skynews.com.au/insights-and-analysis/australias-judicial-integrity-under-fire-after-judge-in-covid-vaccine-case-is-accused-of-failing-to-disclose-links-to-pfizer/news-story/351ec5bbb7879797a7f30f47980383a8
07/07/2024

L’intégrité judiciaire de l’Australie sous le feu des critiques après qu’un juge dans une affaire de vaccin COVID a été accusé de ne pas avoir divulgué ses liens avec Pfizer
Un juge aurait omis de divulguer ses liens avec Pfizer dans une affaire qui aurait sabordé ses vaccins COVID en Australie - soulevant de sérieuses questions sur notre système judiciaire, écrit Rocco Loiacono.


Le géant pharmaceutique Pfizer fait l’objet de poursuites judiciaires dans plusieurs pays pour des allégations de fausses allégations sur l’efficacité de son vaccin COVID-19 et la dissimulation de ses risques.

Dans un procès intenté la semaine dernière contre la société par le procureur général de l’État américain du Kansas, il est allégué que Pfizer a dissimulé des preuves que le vaccin était lié à des complications de grossesse, y compris une fausse couche, ainsi qu’à une myocardite et une péricardite (ces deux dernières conditions sont maintenant reconnues comme des effets indésirables par la Food and Drug Administration américaine).

Le procès allègue également que Pfizer a induit le public en erreur en déclarant que le vaccin empêcherait non seulement la maladie mais aussi la transmission.

En fait, Janine Small, dirigeante de Pfizer, a admis lors d’une enquête du Parlement européen en octobre 2022 que Pfizer n’avait jamais testé le vaccin COVID en relation avec la prévention de la transmission.

Lorsque la FDA a approuvé l’utilisation du vaccin Pfizer en décembre 2020, elle a admis qu’il n’y avait aucune « preuve que le vaccin empêche la transmission du SRAS-CoV-2 d’une personne à l’autre ».


En novembre de l’année dernière, le Texas a poursuivi Pfizer pour avoir illégalement déformé l’efficacité du vaccin COVID-19 de la société et tenté de censurer le débat public sur le produit.

Cela fait suite aux tentatives infructueuses de la FDA de supprimer les données des essais cliniques de Pfizer pendant 75 ans.

De plus, il y a deux semaines, un rapport a été publié dans le réputé BMJ Public Health sur une nouvelle étude, constatant que les vaccins COVID pourraient être en partie responsables d’une augmentation de la surmortalité sans précédent aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux au cours des trois années qui ont suivi la pandémie.

Le rapport constate que les facteurs de risque étaient largement présents dans les essais cliniques des vaccins.

Comme je l’ai déjà dit dans SkyNews.com.au dans cette chronique, le gouvernement d’Australie-Occidentale a publié en juillet dernier des données montrant que le nombre d’événements indésirables signalés pour les vaccins COVID-19 était environ 24 fois supérieur au taux des autres vaccins établis, en particulier dans les groupes d’âge 18-24 et 25-29 ans - ceux qui sont les moins à risque de COVID.


Compte tenu de ces développements, une action a été intentée contre Pfizer devant la Cour fédérale d’Australie en mars dernier.

Il est intéressant de noter que cette affaire a donné lieu à une plainte officielle contre le juge chargé de l’affaire pour mauvaise conduite.

Comme le relatent les éminents professeurs de droit Augusto Zimmermann et Gabriël Moens dans un article détaillé, dans l’affaire « Re Dr Julian Fidge v Pfizer Australia Pty Ltd & Anor », des injonctions ont été demandées à la Cour fédérale contre Pfizer et Moderna au motif qu’elles n’avaient pas demandé les licences nécessaires pour traiter les organismes génétiquement modifiés (OGM) en Australie en vertu de la loi de 2000 sur la technologie génétique du Commonwealth (GT Act).


Le Dr Fidge a cherché à présenter des preuves montrant que les vaccins à ARNm produits par Pfizer et Moderna satisfont objectivement aux définitions légales des OGM, conformément à l’article 10 de la loi.

Si tel était le cas, le tribunal devait alors examiner la question de savoir si Pfizer et Moderna avaient sciemment enfreint la loi GT.

Si le tribunal le conclut, Pfizer et Moderna ne pourront plus utiliser leurs vaccins COVID à ARNm en Australie.

La juge saisie de l’affaire, Helen Rofe, a statué en faveur de Pfizer et Moderna, rejetant l’affaire du Dr Fidge au motif qu’elle n’avait aucune chance de succès puisqu’il n’est pas une « personne lésée » aux fins de l’article 147 de la loi GT.

C’est là que la question devient intrigante.


Pour éviter toute crainte raisonnable de partialité, les juges sont tenus de se demander si le fait d’avoir agi pour l’une des parties comparaissant devant eux dans le passé devrait être divulgué.

Cependant, le cabinet d’avocats représentant le Dr Fidge allègue qu’à aucun moment, ni avant ni pendant l’audience de l’affaire, la juge Rofe n’a révélé que, tout en exerçant en tant qu’avocate, elle a apparemment représenté directement et indirectement Pfizer dans au moins cinq affaires distinctes et de longue date.

Comme l’affirment Zimmermann et Moens, les règles relatives à la partialité judiciaire exigent que, lorsqu’un juge a déjà eu affaire à une ou plusieurs parties à l’instance, il soit tenu d’envisager de divulguer tous les détails et d’inviter les parties à présenter des observations sur la question de savoir si ce juge devrait se récuser de l’instance.

Bien que le travail de Son Honneur en tant qu’avocate de Pfizer soit de notoriété publique, il est allégué qu’aucune divulgation de ce type n’a été faite à l’équipe juridique du Dr Fidge dans cette affaire.

La plainte déposée par PJ O’Brien & Associates contre le juge Rofe a été déposée non seulement auprès de la Cour fédérale, mais aussi auprès de tous les membres et sénateurs du Parlement, conformément à l’article 72 (ii) de la Constitution du Commonwealth, qui permet aux juges d’être démis de leurs fonctions pour cause de mauvaise conduite ou d’incapacité prouvée.


Quel que soit le bien-fondé de l’affaire, comme indiqué dans la plainte, « un observateur raisonnable pourrait et peut conclure que le fait que le juge Rofe ne divulgue pas la relation antérieure et importante avec Pfizer, ainsi que les relations de travail étroites et les liens familiaux (avec l’industrie pharmaceutique), a créé et crée une perception que Son Honneur avait l’intention de dissimuler sa relation antérieure avec Pfizer. et ostensiblement du demandeur dans l’affaire (le Dr Fidge) ».

La plainte est soutenue au Parlement par les sénateurs Malcolm Roberts, Gerard Rennick, Ralph Babet, Alex Antic et Russell Broadbent.

Cette affaire ne concerne pas tant le COVID que le principe d’intégrité judiciaire.


Bien que SkyNews.com.au ne suggère pas que la relation antérieure de la juge Rofe avec Pfizer ait influencé la prise de décision de Sa Majesté, afin de maintenir la confiance du public dans les tribunaux et dans le principe fondamental de la séparation des pouvoirs, les juges ont le devoir de divulguer non seulement les conflits potentiels, mais aussi les conflits perçus.

La justice doit être rendue sans crainte ni faveur.

Selon les mots du grand juriste anglais, Lord Denning : « La justice doit être enracinée dans la confiance : et la confiance est détruite lorsque des gens sensés s’en vont en pensant : « Le juge était partial » ».

Le Dr Rocco Loiacono est un universitaire en droit, écrivain et traducteur. Plus tôt dans sa carrière, il a passé une décennie à exercer en tant qu’avocat chez Clayton Utz, l’un des meilleurs cabinets d’avocats d’Australie. En plus de SkyNews.com.au, il contribue régulièrement à des articles d’opinion, spécialisés dans la politique, la liberté et l’État de droit, pour The Daily Telegraph, The Herald Sun et The Australian.

Lien posté par L. Mucchielli sur X:

Vaccins covid inefficaces et dangereux : les plus hautes autorités US le reconnaissent et avouent qu’ils le savaient

www.covid-factuel.fr/2024/07/13/vaccins-covid-inefficaces-et-dangereux-les-plus-hautes-autorites-us-le-reconnaissent-et-avouent-quils-le-savaient/

Il suffisait de réfléchir "un peu" pour comprendre qu'il y avait de sérieux problèmes dans toute cette histoire.

Quelle aberration pour ceux qui se sont laissés embobiner alors qu'ils avaient la faculté de penser par eux-mêmes, sans parler de ceux, qui du haut de leur superbe, ont traité les autres d'imbéciles complotistes anti vax et anti science

Auteur : Napi  

P.298 : Merci Jo !

pgibertie.com/2024/07/12/le-directeur-de-la-sante-pendant-la-crise-covid-reconnait-linefficacite-et-les-dangers-des-vaccs-arnm-oui-mais-cest-aux-etats-unis-pas-en-france/
12/07/2024

Le directeur de la santé pendant la crise covid reconnait l’inefficacité et les dangers des vaccs ARNm ! Oui mais c’est aux ETATS UNIS pas en France

Le Dr Redfileds, ancien directeur CDC-US reconnaît devant Sénat-US que les ARNm sont toxiques, se répandent dans le corps entier , que cela était connu des scientifiques, qu’ils causent des effets indésirables qui ont été cachés pour ne pas décourager les gens de se faire vacciner

L’ancien directeur du CDC, Robert Redfield, admet que les injections d’ARNm du COVID-19 peuvent induire une très forte réponse pro-inflammatoire et que les effets secondaires ont été intentionnellement sous-estimés. « Ils n’auraient jamais dû être obligatoires… Ils ne préviennent pas l’infection, ils ont des effets secondaires. »

Merci Jo et Napi
Enfin les masques tombent… !
J'aurai retenu de cette duperie et gabegie… "le vax", deux choses essentielles…
• La violence de la présidence, loin de la démocratie… "Je vais les emmerder"… interdiction aux professionnels de santé non vaccinés d'exercer… interdition de ci de là à tous les non-vaccinés !
• L'absence de révolte légitime de la part des médecins eux-mêmes !
J'ai perdu totalement confiance en eux… Médecins et personnalités politiques.

Auteur : Napi  

slaynews.com/news/turbo-colon-cancer-surges-500-among-covid-vaxxed/
16/07/2024

Le cancer du côlon turbo augmente de 500 % chez les personnes vaccinées par Covid


Les médecins ont lancé un avertissement urgent après qu’une étude explosive a révélé que les cas de cancer du côlon à développement rapide montent en flèche chez ceux qui ont reçu des injections d’ARNm Covid.

L’étude, publiée dans le célèbre Cureus Journal, a révélé qu’une forme de cancer du côlon a augmenté de 500 % chez les personnes vaccinées par Covid.

Les chercheurs ont révélé que le pic de six fois le cancer du côlon était causé par les injections d’ARNm.

Dans la section « Introduction » de l’article de l’étude, les chercheurs expliquent :

"Le cancer du côlon instable par microsatellites (réparation déficiente des mésappariements, dMMR) est associé à l’hypermutabilité et à l’activation-infiltration immunitaire.

« Les vaccins COVID-19 stimulent la réponse immunitaire-inflammatoire. »

Le Dr Peter McCullough, l’un des principaux cardiologues américains, a décomposé les résultats dans un article sur X.

« La vaccination Pfizer a conféré un risque six fois plus élevé », a déclaré McCullough à propos des résultats de l’étude.

Les chercheurs ont détaillé comment les injections d’ARNm Covid déclenchent des cancers en raison de leur impact sur le système immunitaire.

Cette « infiltration » du système immunitaire de l’organisme est liée à l’apparition de ce type de cancer du côlon et est responsable de l’augmentation des cas, explique l’étude.

Dans la section « Conclusion » de l’article, les chercheurs déclarent :

« L’infiltration immunitaire dans le cancer du côlon dMMR peut interagir avec l’activation immunitaire induite par le vaccin COVID-19. »

Les chercheurs ont analysé des patients cancéreux vaccinés et non vaccinés et ont comparé les résultats.

Dans la section « Méthodes », ils expliquent :

"L’étude était une étude cas-témoins monocentrique.

"Les patients diagnostiqués avec un cancer du côlon au moins trois mois après la dernière dose de vaccin COVID-19 (BNT162b2, CoronaVac) ont été inclus.

"Les patients atteints de dMMR et de tumeurs microsatellites stables (MSS) ont été définis comme des cas et des témoins, respectivement, entre juin 2021 et juin 2023.

"Les caractéristiques de base et le statut vaccinal entre les groupes cas-témoins ont été comparés comme univariés et multivariés.

« Les marqueurs d’inflammation ont été comparés entre les groupes MSS + CoronaVac et dMMR + BNT162b2. »

Après avoir analysé l’article, le Dr McCullough a discuté des résultats de l’étude sur son Substack.

« L’exposition au vaccin Pfizer à ARNm COVID-19 a été associée à un risque > 6 fois plus élevé pour cette forme de cancer », a écrit McCullough.

« Parce que la protéine Spike est censée altérer les systèmes de surveillance des tumeurs, parmi plusieurs mécanismes favorisant le cancer, il est plausible que ces cellules cancéreuses soient autorisées à proliférer parmi les vaccinés là où le cancer n’était pas encore détectable au moment de l’injection. »

Les résultats de l’étude interviennent alors qu’un nombre croissant de professionnels de la santé et de chercheurs continuent de tirer la sonnette d’alarme sur les liens entre les turbocancers et les injections d’ARNm Covid.

La semaine dernière, un médecin urgentiste a révélé qu’il avait constaté une augmentation stupéfiante du nombre de diagnostics de cancer parmi les personnes vaccinées par Covid.

Le Dr Ben Marble a vu diverses formes de cancer monter en flèche dans sa pratique médicale.

Il dit qu’avant le déploiement de l’injection d’ARNm, il n’avait l’habitude de « diagnostiquer un nouveau cas de cancer évident qu’environ une ou deux fois par an ».

Cependant, le Dr Marble prévient que « depuis 2021, c’est environ une fois par SEMAINE ».

De plus, Marble prévient qu’il « trouve un nouveau « turbo cancer ».

Il note également que « chaque fois » qu’il diagnostique un nouveau cas de cancer turbo, c’est un patient « qui a pris le faux vaccin POISON ».

Auteur : Napi  

www.kairospresse.be/acheter-massivement-detruire-massivement/
18/07/2024

Acheter massivement — détruire massivement


Le service de propagande du gouvernement, j’ai nommé la RTBF, continue de justifier l’injustifiable: l’achat massif de vaccins et leur destruction pour près de 500 millions d’euros. Qu’est ce qu’on fait avec notre argent? Circulez, y’a rien à voir!

Le même qui avait dit avoir exiger de brûler des billets pour 5 millions de francs belges, Frank Vandebroucke, dit maintenant: « Ceci s’explique principalement par les circonstances au début de la crise du Covid, où des quantités considérables de matériel ont dû être achetées à court terme sur un marché qui, à l’époque, ne fonctionnait pas de manière optimale. Cette situation a conduit à l’achat de matériel parfois de moindre qualité ou à l’achat d’une trop grande quantité de matériel pour être certain de couvrir tous les besoins. »

Le journaliste, dans le reportage vidéo, se gargarise: « Pendant la crise, la Belgique a voulu gérer les risques en commandant plusieurs types de vaccins différents et ce chaque fois en très grand nombre. Une stratégie qui, il faut bien le dire, a fini par fonctionner à la fin de la crise mais qui a eu, on le voit aujourd’hui, un coût important ». Beau travail! Gentil toutou que ce journaliste, qui peut espérer avoir un jour un poste de chargé de com’ dans le cabinet d’un des futurs ministres!

Et ce sont les mêmes qui nous enfument, tentant de nous convaincre que ces achats massifs et leur destruction sont justifiés, qui de leurs médias stipendiés avec nos impôts, tentent de nous faire accepter ce même argent que l’on jette par les fenêtres.

Auteur : Napi  

youtu.be/fP3mxf_OWJI?si=OzP0UssLLJ6PGGVL
19/07/2024 8 min.

La vérité a-t-elle été dite aux femmes enceintes et qui allaitent? [produits COVID-19 mRNA]

Les porte-parole du gouvernement, de la santé publique et d'autres institutions continuent de rassurer les Canadiens sur le fait que les vaccins génétiques contre la COVID-19 sont sûrs et efficaces pour les femmes enceintes et qui allaitent. La documentation officielle des fabricants et de Santé Canada étaye-t-elle ces allégations ?



www.nancy-risacher-avocat.fr/publications/nouvelle-victoire-devant-le-conseil-de-prudhommes-de-nancynbsp
11/07/2024

Nouvelle victoire devant le Conseil de Prud’hommes de Nancy !


Le CPH de Nancy vient de donner, ce 03 juillet 2024, entièrement raison à une personne soumise à l’obligation vaccinale anti-Covid 19 imposée par la loi du 05 août 2021, qui avait refusé de se faire injecter et qui a donc fait partie des « soignants suspendus ».

Après l’avoir déclarée recevable et bien fondée en toutes ses demandes, la juridiction annule la suspension de son contrat de travail car prise en violation de son consentement libre et éclairé face à cette vaccination mais également en violation du secret médical auquel tout salarié a droit et dont seul le médecin du travail est détenteur.

En outre, le jugement martèle que la suspension viole les textes européens et internationaux tels que la Convention Européenne des Droits de l’Homme et notamment son article 8 (respect de la vie privée) mais également les articles 5 et 10 de la Convention d’Oviedo ainsi que la Règlement de l’Union Européenne du 14/06/2021 et la Convention N°111 de l’Organisation Internationale du Travail.

La salariée est intégralement indemnisée au titre des salaires non versés pendant la période de suspension illicite de son contrat de travail mais le Conseil de Prud’hommes va plus loin et condamne son employeur à lui verser 3.000 € supplémentaires au titre de ses préjudices matériels, 2.500 € en réparation de son préjudice moral et 2.500€ de participation à ses frais d’avocat.

Par une excellente motivation, extrêmement détaillée, la juridiction a également clairement rappelé qu’il est juridiquement FAUX de soutenir que la Loi du 05 août 2021 a été entièrement validée par le Conseil Constitutionnel et que le « vaccin n’a pas empêché d’être contaminé ni contaminant », que « personne ne connaît les effets indésirables et secondaires » et que « les vaccins n’ont et n’auront pas d’autorisation définitive de mise sur le marché » !!

C’est ce que nous soutenons sans relâche !

Au-delà des querelles politiciennes ridicules et stériles et d’une doxa insoutenable, c’est protéger notre Etat de Droit et défendre nos Libertés Fondamentales qui est le combat essentiel.

Le combat continue, résistez, ne lâchez rien, la victoire est au bout.


Maitre RISACHER - Avocat à Epinal