factuel.afp.com/doc.afp.com.36Z43TU

Auteur : DALIGALA57  

Pas très objectif le Napi !
Serait-il atteint du syndrôme de la BigBenite ?
Merci Rosalie

Prix des médicaments : halte à la surenchère des Big Pharma
Tribune

22/05/2025

https://www.humanite.fr/en-debat/big-pharma/prix-des-medicaments-halte-a-la-surenchere-des-big-pharma

publichealthpolicyjournal.com/the-autopsy-data-are-in-what-they-reveal-about-covid-19-vaccines-and-public-health-oversight/
02/06/2025

Les données d’autopsie : Ce qu’elles révèlent sur les vaccins COVID-19 et la surveillance de la santé publique


Deux études récemment publiées dans Science, Public Health Policy & the Law fournissent des preuves médico-légales essentielles qui renforcent le lien entre la vaccination contre la COVID-19 et une série d’événements indésirables mortels. L’examen systématique dirigé par Hulscher et al. et l’analyse de l’autopsie basée sur le VAERS par Rose représentent ensemble une étape importante dans nos efforts pour comprendre l’innocuité du vaccin COVID-19 par le biais d’une enquête post-mortem. Ces études mettent en évidence à la fois le besoin urgent d’une plus grande transparence dans la science de l’innocuité des vaccins avant leur mise en marché et leur approbation, ainsi que les défaillances systémiques qui ont entravé la collecte de données d’autopsie à l’ère de la COVID-19.

Une tendance dans les décès post-vaccination
La revue systématique Hulscher et al. a examiné 325 cas d’autopsie provenant de 44 études publiées, et a constaté que 73,9 % des décès ont été jugés par des médecins indépendants comme étant directement causés par la vaccination contre la COVID-19 ou liés de manière significative à celle-ci. Les principales causes de décès étaient les suivantes :
– Mort cardiaque subite (35 %)
– Embolie pulmonaire (12,5 %)
– Infarctus du myocarde (12 %)
– Thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin (TTIV, 7,9 %)
– Myocardite (7,1 %)
– Syndrome inflammatoire multisystémique (4,6 %)
– Hémorragie cérébrale (3,8 %)

La plupart des décès sont survenus dans les deux semaines suivant la vaccination, la concentration la plus élevée ayant eu lieu au cours de la première semaine. La relation temporelle entre la vaccination et les issues fatales suggère qu’il est urgent de mener une enquête médico-légale plus approfondie.

Cependant, bien que les autopsies de l’étude de Hulscher et al. fournissent des informations inestimables, elles ne sont qu’une partie du tableau. La nouvelle analyse de Rose (2025) des données d’autopsie du VAERS met en évidence un problème encore plus important : la baisse spectaculaire des taux d’autopsie malgré l’augmentation des décès post-vaccinaux.

Les autopsies en voie de disparition : ce que révèle l’étude de Rose
Si une augmentation des décès inattendus fait suite à l’administration d’une intervention médicale, la réponse logique est d’augmenter le nombre d’enquêtes médico-légales. Pourtant, l’analyse de Rose des données d’autopsie du VAERS de 2021 à 2023 démontre le contraire :
– Le nombre absolu de rapports d’autopsie dans le VAERS a augmenté de 1 714 % par rapport aux vaccins contre la grippe.
– Paradoxalement, le taux d’autopsies par décès déclaré a diminué de 77,6 %.

Ce paradoxe suggère que si plus de décès post-vaccinaux ont été signalés, moins d’autopsies ont été effectuées pour déterminer la causalité. L’étude démontre en outre que la majorité des autopsies associées au vaccin COVID-19 ont lié la cause du décès à des événements cardiovasculaires, notamment :
– Myocardite (11 %)
– Arrêt cardiaque (12 %)
– Embolie pulmonaire (16 %)

Il est frappant de constater que, par rapport aux vaccins antigrippaux, les données du VAERS ne contenaient aucun cas d’arrêt cardiaque ou d’embolie pulmonaire comme cause de décès après la vaccination antigrippale. Cet écart renforce les inquiétudes concernant les risques cardiovasculaires uniques associés aux vaccins contre la COVID-19.

Pourquoi cette baisse des taux d’autopsie ?
Les conclusions de Rose soulèvent une question pressante : pourquoi a-t-on pratiqué moins d’autopsies au moment où elles étaient le plus nécessaires ? L’étude met en évidence plusieurs facteurs contributifs :

1. Découragement systématique des autopsies – Pendant la pandémie de COVID-19, les établissements médicaux ont activement découragé les autopsies, invoquant des préoccupations concernant la transmission virale. Cette réticence semble s’être prolongée à l’ère des vaccins, malgré le besoin évident de clarté médico-légale.
2. Lacunes dans les rapports du VAERS – Alors que les autopsies devraient être systématiquement enregistrées dans le VAERS pour les cas de mortalité post-vaccinale, de nombreux rapports ne mentionnent que la « mort » sans détails supplémentaires, ce qui limite leur utilité médico-légale.
3. Réticence des établissements à enquêter sur les décès liés aux vaccins – Compte tenu de l’ampleur et de l’urgence du déploiement des vaccins, les organismes de réglementation ont peut-être hésité à mener des enquêtes médico-légales de grande envergure qui auraient pu susciter des inquiétudes auprès du public.

Cette omission d’effectuer et d’enregistrer les autopsies représente un vide important dans notre compréhension de l’innocuité des vaccins. Si des enquêtes médico-légales systématiques avaient été menées dès le départ, nous aurions peut-être mieux caractérisé ces risques et pris des mesures pour éviter des décès inutiles.

Le besoin urgent d’études d’autopsie systématiques
Les deux études renforcent l’importance cruciale de l’analyse post-mortem dans l’évaluation de l’innocuité des vaccins. Compte tenu des risques cardiovasculaires documentés associés aux vaccins à base d’ARNm, l’absence d’enquêtes médico-légales à grande échelle est particulièrement préoccupante. Des preuves continuent d’émerger que la toxicité de la protéine de pointe, la biodistribution des nanoparticules lipidiques et la dérégulation immunitaire peuvent contribuer à des issues fatales après la vaccination.

Les précédents historiques exigent également une approche plus proactive. Les vaccins précédents, y compris le vaccin contre la grippe porcine de 1976 (lié au syndrome de Guillain-Barré) et le vaccin Rotashield de 1998 (lié à l’intussusception), ont été retirés en réponse à une fraction des rapports d’événements indésirables maintenant associés à la vaccination contre la COVID-19.

L’absence d’examen médico-légal des décès liés au vaccin contre la COVID-19 est anormale et incompatible avec les pratiques de sécurité passées.

Conclusions : un impératif scientifique et éthique
Les conclusions de Hulscher et al. et Rose soulignent collectivement la nécessité d’une réforme de la surveillance de l’innocuité des vaccins et des enquêtes médico-légales. À l’avenir, les mesures suivantes s’imposent :

1. Les décès dans les essais cliniques ne doivent pas être exclus pour les premières expositions chez l’homme.
2. L’autopsie devrait être obligatoire pour tous les décès soudains et inexpliqués après la vaccination.
3. Un examen médico-légal des données d’autopsie du VAERS devrait être effectué pour combler les lacunes existantes en matière de connaissances.
4. Des organismes de surveillance indépendants doivent être mis en place pour assurer la transparence des enquêtes sur la sécurité des vaccins.

Si nous voulons préserver l’intégrité scientifique et la confiance du public, nous devons veiller à ce que chaque décès post-vaccinal fasse l’objet d’un examen minutieux.

Science, Public Health Policy & the Law a rendu un service essentiel en publiant ces études, qui remettent en question les discours dominants sur la sécurité des vaccins. La question est maintenant de savoir si les organismes de réglementation et les institutions médicales agiront sur la base de ces preuves ou continueront à détourner le regard.

"🚨#StopmRNA enfin relayé en EU !!

Toute 1ère fois que notre pétition est publiée par le journal🇩🇪
@berlinerzeitung


Fière mais si nauséeuse & tellement blacklistée

Son texte est rédigé sur la base de #LesApprentisSorciers +mon flyer #GameOver cosigné avec mon ami Dr Klaus Steger"


Alexandra Henrion-Caude, X, le 17/09/2025



www.berliner-zeitung.de/coronavirus/hunderte-wissenschaftler-fordern-stopp-mrna-impfstoffe-li.2357340
17/09/2025

Des centaines de scientifiques appellent à l’arrêt des vaccins à ARNm : quelle est la gravité des effets secondaires ?


Les critiques à l’égard des préparations d’ARNm se multiplient : des milliers d’effets secondaires, des questions de sécurité sans réponse – les scientifiques réclament un moratoire et une réévaluation urgente.


Bien qu’il ait d’abord été affirmé que la vaccination contre le coronavirus était « exempte d’effets secondaires », une image différente se dessine aujourd’hui. Des milliers de personnes ont subi des dommages à la santé après la vaccination, dans certains cas même avec des conséquences fatales. Jusqu’à présent, il a été difficile d’évaluer l’ampleur exacte des conséquences, car la pharmacovigilance complète, c’est-à-dire le suivi systématique des effets secondaires par les autorités sanitaires, ne s’est largement pas concrétisée. Certains scientifiques appellent maintenant à un moratoire sur les vaccins à ARNm.

Dans quelle mesure les vaccins à ARNm sont-ils sûrs ?

À quoi ressemble la situation des données aujourd’hui - et sur quelle base les vaccins Corona ont-ils été approuvés dans l’Union européenne ? Dans une déclaration qui compte plus de 200 signataires initiaux, l’Alliance pour le soutien des sciences humaines et de la médecine (MWM) appelle à l’arrêt immédiat des vaccinations à ARNm.

« Il y a plus qu’un soupçon initial que les vaccins à ARNm peuvent causer des dommages importants à la santé », indique le communiqué. Lors d’une vidéoconférence mardi, certains des signataires du moratoire, dont des médecins, des chimistes et des experts, se sont réunis pour discuter du développement de cette technologie médicale et appeler à une réévaluation critique. Ils ont appelé à arrêter l’approbation générale des vaccinations génétiques pour de futures applications avant qu’elles ne remplacent les vaccins classiques à grande échelle.

Parmi les participants à la vidéoconférence figuraient le chimiste Gerald Dyker, le spécialiste en médecine interne et en médecine générale Andreas Sönnichsen, le médecin de famille Erich Freisleben, le généticien moléculaire Michael Nehls et l’économiste Konstantin Beck. Le groupe a avancé un total de 14 thèses qui devraient être confirmées si les vaccins devaient être considérés comme sûrs et efficaces.

Ces thèses portent sur les questions suivantes : Les vaccins à ARNm sont-ils indépendants et suffisamment testés et sûrs ? Le rapport bénéfice-inconvénient est-il clairement positif ? La quantité, l’emplacement et la durée de l’autoproduction de protéines étrangères (par exemple les protéines de pointe) sont-ils sous contrôle (pharmacocinétique et pharmacodynamie) ? Quand la production de protéines de pointe dans le corps cesse-t-elle ? Les critiques sur l’innocuité des vaccins ont-elles été réfutées par les résultats histopathologiques ? Les vaccins à ARNm n’ont-ils que quelques et rares effets nocifs ? La vaccination multiple (« rappel ») a-t-elle vraiment un sens ?

Le nombre d’effets secondaires signalés à l’Institut Paul Ehrlich (Î.-P.-É.) est alarmant. Selon Dyker, environ 975 000 effets secondaires ont été signalés – un nombre jamais atteint avec les vaccins contre la grippe. « Ce nombre énorme de rapports est une raison supplémentaire d’examiner de manière critique les préparations d’ARNm », souligne le chimiste. La longue liste d’effets secondaires soulève de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité.

Il n’y a pas d’évaluation complète des effets secondaires

L’efficacité des vaccins dans la prévention des évolutions graves et mortelles n’a été prouvée que dans des études observationnelles présentant des lacunes méthodologiques importantes, explique Sönnichsen par la suite. Par exemple, seules des études rétrospectives ou des calculs de modèles ont été réalisés. Les personnes vaccinées ont été classées comme « non vaccinées » jusqu’à ce que 14 jours après la deuxième vaccination, la mortalité globale n’ait pas été enregistrée et que la balance bénéfice-inconvénient reste également incertaine.

En outre, la campagne de vaccination était basée sur des hypothèses douteuses, telles que l’efficacité supposée de 95 % du vaccin Pfizer/BioNTech en termes de décès. Sönnichsen qualifie ces données de « déchets de données » et parle d’une « fraude scientifique ».

Il n’y a pas d’évaluation valide et complète des dommages réels causés par les vaccins. L’ampleur des effets secondaires aigus, à moyen et à long terme ainsi que des dommages consécutifs n’est pas encore claire. « Les données épidémiologiques actuelles et les augmentations notables des infections, des arrêts maladie, du nombre de cas d’infirmières ainsi que de la surmortalité persistante nécessitent une clarification urgente », souligne la déclaration des scientifiques.

Une éventuelle altération de la fertilité ou un effet toxique pendant la grossesse ne peut pas être exclu jusqu’à présent. Les scientifiques appellent donc à « un moratoire sur tous les produits à ARNm jusqu’à ce que le rapport bénéfice-risque clinique soit clarifié de manière transparente ».

Auteur : DALIGALA57  

Sur Wiki, le Berliner Zeitung est décrit ainsi :

"Après le rachat par Holger Friedrich, celui-ci est accusé d'« utiliser son journal pour donner une tribune aux sceptiques du vaccin Covid et aux partisans de la Russie après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par Vladimir Poutine ». À titre personnel, Holger Friedrich conseille « d'éviter tout contact avec la plupart des journalistes », ses propos font polémique et suscitent l'incompréhension[".

Peut-on alors faire confiance à un journal engagé du côté de la Russie ?

P.169 :
Peut-on faire confiance aux médias qui censurent l'information donnée par le Berliner Zeitung ?



essentiel.news/lurgence-cest-un-moratoire-sur-les-produits-a-arnm/
18/05/2025

« L’urgence, c’est un moratoire sur les produits à ARNm »

Pr Perronne,
Dr Louis Fouché,
Hélène Banoun, pharmacienne


Communiqué du Conseil Scientifique Indépendant:

Le 29 avril 2025, le collectif «Les Enfants d’Hippocrate» a tenu une conférence de presse essentielle et lance une alerte sanitaire auprès des tutelles institutionnelles au sujet des vaccins à ARNm anti-Covid.

Au vu des défauts majeurs et inacceptables démontrés de ces vaccins, l’association représentant scientifiques, médecins, usagers de santé et victimes d’effets indésirables, avec l’association Aavicteam, exige au nom de la protection des citoyens et de la démocratie sanitaire:

Alerte sanitaire aux tutelles institutionnelles sur les «vaccins à ARNm anti-Covid» signée par plus de 40 médecins, pharmaciens, chercheurs, scientifiques et universitaires, en, partenariat avec AAVIC team, collectif de victimes des effets secondaires.
Le retrait immédiat du marché des produits à ARNm, chez l’humain et l’animal
Un moratoire sur la recherche clinique sur les ARNm
L’étude exhaustive et indépendante de ces produits
La reconnaissance et la prise en charge financière, psychologique et médicale des victimes des injections anti-Covid19 et des syndromes post infectieux Covid
L’information exhaustive aux soignants et au public sur cette thématique
La mise en place de filières de recherche clinique et fondamentale, et de soins, susceptibles d’améliorer le diagnostic et les traitements des victimes d’effets indésirables des injections anti-Covid et des victimes de Covid longs
Lancement d’une alerte sanitaire sur les vaccins ARNm anti-Covid-19. lesenfantsdhippocrate.org/index.php/2025/04/30/communiquez-autour-de-lalerte-sanitaire-sur-les-vaccins-arnm/



www.call2halt19.ca/wp-content/uploads/2025/06/2025-06-10_Communique_de_Press_AppelaLarret19__court.pdf
10/06/2025

COMMUNIQUÉ DE PRESSE
Des scientifiques et cliniciens canadiens envoient une lettre ouverte
réclamant l'arrêt des vaccins à ARNm contre la COVID-19.


10 juin 2025 - Des scientifiques, cliniciens et autres professionnels canadiens ont publié une lettre ouverte exprimant leur inquiétude concernant les vaccins à ARNm contre la COVID-19, qui continuent d'être promus et administrés au Canada. Cette lettre ouverte, qui exprime une vive inquiétude face à «l'accumulation de preuves remettant en question la
qualité, l'efficacité et la sécurité des vaccins à ARNm contre la COVID-19», a été envoyée au cours des deux dernières semaines à tous les représentants des gouvernements et les responsables de la santé publique provinciaux, territoriaux et fédéraux.

La lettre ouverte, qui compte plus de 80 signataires et plus de 6,000 signatures de soutien, exhorte à l'arrêt immédiat des vaccins à ARNm contre la COVID-19, à la mise en place d'une enquête publique indépendante et transparente, ainsi qu'à la poursuite des recherches afin de déterminer les risques pour la santé.

«Ces nouveaux vaccins à ARNm, qui n'ont pas été suffisamment testés, causent plus de tort que de bien et doivent être rapidement retirés du marché et réévalués», déclare Bernard Massie, docteur en biotechnologie, spécialiste du développement de vaccins et signataire de la lettre.

L'appel à l'action repose sur des preuves, notamment des préoccupations concernant: les niveaux élevés d'ADN plasmidique résiduel; la présence de séquences SV40; les incohérences entre les lots; la production de protéines aberrantes non souhaitées chez les personnes vaccinées; et l'augmentation des anticorps IgG4 immunosuppresseurs après des injections répétées. Des courriels internes du gouvernement ont révélé les préoccupations des scientifiques de Santé Canada à ce sujet. Maria Gutschi, PharmD, l'une
des auteurs de la lettre, espère que ces courriels serviront de «pont pour une discussion scientifique approfondie».

L'initiative Appel à L'arrêt-19 coïncide avec des efforts similaires à travers le monde appelant à un moratoire. Le comité organisateur d’Appel à L'arrêt-19 espère que des mesures seront prises rapidement au Canada: «Nous sommes particulièrement conscients du nombre important de Canadiens qui ont été blessés par les vaccins. Il est urgent de mener des recherches sur les mécanismes à l'origine des dommages afin d'améliorer le diagnostic, le traitement et le soutien.»

Les Canadiens peuvent consulter la lettre ouverte et y ajouter leur nom et leurs commentaires à l'adresse suivante:
www.call2halt19.ca/fr/

L'équipe d’Appel à L'arrêt-19 encourage également les Canadiens à partager la lettre ouverte avec leurs représentants élus à tous les niveaux du gouvernement.



multipolar-magazin.de/meldungen/0315
19/09/2025

Des scientifiques et des médecins appellent à l’arrêt immédiat des vaccinations à ARNm


Experts : L’examen des préparatifs par l’Institut Paul-Ehrlich est insuffisant / Manque d’études sur le risque de cancer et son impact sur les générations futures / Cas suspects : Taux exceptionnellement élevé d’effets secondaires et de décès / D’autres vaccins à ARNm sont approuvés dans l’UE, une extension supplémentaire est prévue


Berlin
Des centaines d’experts de la médecine et de la science appellent à la suspension immédiate de tous les produits à ARNm « jusqu’à ce que le rapport bénéfice-risque clinique soit clarifié de manière transparente ». L’appel « Risk Warning Drug Safety MRNA Moratorium NOW ! » de l’alliance « Sciences humaines et médecine » avec des représentants d’Allemagne, d’Autriche et de Suisse a été soutenu par plus de 200 premiers signataires. Lors d’une conférence de presse de l’alliance pour lancer la campagne le 16 septembre, divers experts ont exprimé leurs inquiétudes concernant les préparations d’ARNm.

Par exemple, le professeur de chimie Gerald Dyker a souligné l’insuffisance des tests effectués sur les préparations par l’Institut Paul Ehrlich (PEI) responsable. Seuls les échantillons fournis par le fabricant seront examinés. L’efficacité est présumée après que seul un « test rapide » sur des critères superficiels ait été effectué au préalable. L’approbation de l’Agence européenne des médicaments (EMA) a été accordée avec une faible exigence de seulement 50 % d’ARNm intact. On ne sait pas exactement ce que font les composants d’ARNm défectueux dans les cellules du corps. La pharmacienne suisse Christina Del Prete a ajouté que les effets des ingrédients sur les générations suivantes (génotoxicité) et le risque de cancer (cancérogénicité) n’avaient pas été étudiés, malgré un avertissement bien connu d’un brevet Moderna de 2018.

Le médecin autrichien Andreas Sönnichsen a souligné que dans le cas d’une vaccination, contrairement à un médicament pour les malades, les « exigences d’un rapport bénéfice-bénéfice positif » doivent être particulièrement élevées, car les personnes en bonne santé sont vaccinées. Les avantages de la vaccination contre le coronavirus ont été exagérés par des publicités pharmaceutiques trompeuses et des études « avec de graves erreurs méthodologiques ». En revanche, il existe une corrélation significative entre le nombre de vaccinations et la susceptibilité à contracter le Covid. De plus, le taux de cas suspects signalés d’effets secondaires graves est « environ 60 fois » et le taux de mortalité « environ 20 à 25 fois » plus élevé qu'« avec tous les autres vaccins », a expliqué M. Sönnichsen, faisant référence aux rapports sur la sécurité de l’Île-du-Prince-Édouard.

Le généticien moléculaire Michael Nehls et le psychoneuroimmunologiste Christian Schubert se sont penchés sur les alternatives à la vaccination. Nehls a mentionné en particulier l’importance d’un apport adéquat en vitamine D-3 afin d’éviter les maladies graves et la mort. Schubert a souligné que les « effets négatifs de la peur sur le système immunitaire » sont connus depuis longtemps et que les « ressources positives pour renforcer le système immunitaire » n’ont pas été utilisées.

Le médecin de famille Erich Freisleben, qui a documenté des centaines de dommages causés par les vaccins, a constaté que des symptômes graves apparaissaient « dans les 14 jours suivant la vaccination ». Les pics de vaccination sont « détectables » dans l’organisme « depuis des années ». Ils sont placentaires et accessibles au cerveau. Selon le professeur de statistique de Lucerne, Konstantin Beck, « dans 26 des 38 pays européens examinés, y compris la Turquie », « une baisse soudaine des naissances vivantes a été enregistrée depuis 2022 ».

La page d’accueil de l’alliance résume : « Les associations de substances à ARNm avec les chiffres de décès et de maladies sont significatives depuis 2022 au plus tard par rapport aux États fédéraux, aux nations, aux bases de données internationales et à leur statut de vaccination/rappel et ne peuvent plus être considérées comme « coïncidentes » ». Les représentants de « Sciences humaines et Médecine » appellent à un discours scientifique ouvert. Ce qu’il faut, c’est « une discussion constructive, modérée de manière neutre » entre les camps scientifiques. Interrogé par Multipolar, Dyker a expliqué qu’il y avait jusqu’à présent une « grande réticence » parmi les scientifiques à soutenir le moratoire, même temporairement, jusqu’à ce que les questions de sécurité aient été clarifiées.

C’est également remarquable compte tenu des développements récents : la technologie de l’ARNm en tant que plate-forme pour d’autres vaccins a déjà été approuvée dans l’UE. Les entreprises pharmaceutiques prévoient une « conversion de vaccins classiques en substances à ARNm », y compris des vaccins pour animaux, a expliqué le professeur de chimie Dyker lors de la conférence de presse, avertissant que l’expansion affectera également les générations futures.

essentiel.news/ces-jeunes-detruits-par-les-vaccins-covid/
20/09/2025

Ces jeunes détruits par les vaccins Covid


Ce reportage allemand (sous-titré en français), réalisé par Patricia Marchart et Georg Sabransky, est consacré aux enfants et aux jeunes ayant subi de graves effets secondaires liés à l’injection contre le Covid19, tant sur le plan sanitaire, physique et psychologique que social, et met en lumière leur difficile réalité. Il donne aussi la parole à des spécialistes reconnus en pédiatrie et en infectiologie.

Ces témoignages poignants révèlent des situations de souffrance profonde, souvent ignorées ou minimisées, et rappellent que ces effets indésirables ne concernent pas qu’une minorité, et touchent des populations dans divers pays.

Ces jeunes victimes vivent avec des séquelles durables, plus ou moins invalidantes, voire mortelles, qui bouleversent leur quotidien, leur santé mentale et leur avenir. Ces effets indésirables post-injection, bien que peu médiatisés, méritent une attention particulière pour soutenir les personnes en souffrance.

Il ne faut pas oublier toute cette douleur, ces vies brisées, et la détresse de ces victimes, qu’elles soient enfants, adolescents ou adultes.

Ce film réunit notamment Ella, Felicitas, Selin, Aylin, Julia, Sofie, ainsi que le professeur Pietro Vernazza, le professeur Reinhold Kerbl, le docteur Margarete Daiber-Helmbold et d’autres intervenants, et a pour objectif d’inciter à la réflexion et au débat. Il mérite également d’être soutenu, puisqu’il a été réalisé sans subventions ni fonds publics.

youtu.be/tdnaQllvz50?si=mmjA6CSCKMh_VsvI
1ère partie 1h19

youtu.be/-3fnDNM8DDk?si=fppN_GSCCjmHVZmE
2ème partie 1h28

Pour activer les sous-titres en français sur Youtube: cliquer sur paramètres (roue en bas à droite), sous-titres, traduire automatiquement, français.




www.francesoir.fr/politique-monde-societe-sante/etats-unis-l-acip-met-fin-la-recommandation-universelle-du-vaccin
21/09/2025

Etats-Unis - L’ACIP met fin à la recommandation universelle du vaccin COVID-19 : une décision aux répercussions mondiales


Contexte et décision de l’ACIP
Le vendredi 19 septembre 2025, l’Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), le comité consultatif américain sur les immunisations, a pris une décision historique en votant à l’unanimité (12-0) pour mettre fin à la recommandation universelle du vaccin contre le COVID-19 pour tous les adultes aux États-Unis. Selon le communiqué officiel du Département de la Santé et des Services sociaux américains (HHS), cette recommandation s’applique désormais à toutes les personnes âgées de six mois et plus, en privilégiant une « prise de décision individuelle » ou « décision clinique partagée » avec un professionnel de santé, tel qu’un médecin, un infirmier ou un pharmacien. Cette approche remplace l’ancienne politique de vaccination annuelle systématique, comparable à celle du vaccin antigrippal. Le communiqué met l’accent sur le fait que le rapport bénéfice-risque est le plus favorable pour les personnes à risque accru de formes graves de COVID-19 (selon la liste des facteurs de risque du CDC), et le moins favorable pour celles qui ne le sont pas.

Cette décision, rapportée par la BBC (« Le comité américain de vaccination ne recommande plus le vaccin Covid-19 aux adultes »), marque un tournant majeur dans la politique vaccinale américaine. Elle s’inscrit dans un contexte de bouleversements au sein des institutions de santé américaines, notamment sous l’influence du secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., connu pour sa volonté de faire la transparence sur les données scientifiques dans l’intérêt des patients. Ce que les médias mainstream considèrent comme des positions sceptiques envers les vaccins sans déclarer leurs liens d’interets économiques avec l’industrie pharmaceutique qui finance des campagnes de publicité.

En juin 2025, dans une réforme audacieuse, Kennedy a remplacé l’ensemble des 17 membres de l’ACIP par des membres alignés sur sa vision, suscitant une vive controverse, notamment sur les liens d’intérêts des membres débarqués. Lors des débats de vendredi, des figures comme le Dr Robert Malone, allié de Kennedy, ont remis en question l’efficacité du vaccin pour prévenir les infections graves, tandis que des experts comme le Dr Cody Meissner, ancien membre du panel des vaccins de la FDA, ont défendu l’existence de données solides sur sa protection.

Malgré ces divergences, le vote final a acté un changement radical, abandonnant même la recommandation pour les populations à haut risque, comme les personnes de plus de 65 ans.

Une décision attendue par les experts : enquêtes et biais révélés
Cette évolution n’a surpris personne parmi les observateurs experts, qui y voyaient l’aboutissement logique d’enquêtes en cours et d’un corpus scientifique croissant remettant en cause l’équilibre bénéfices-risques des vaccins COVID-19. Aux États-Unis, le sénateur Ron Johnson, président du Permanent Subcommittee on Investigations, mène depuis des mois une enquête approfondie sur la sécurité des vaccins, demandant des documents à Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson, mais sans obtenir les informations complètes promises, menaçant même de recourir à des subpoenas (assignations) contre le HHS, le CDC, les fabricants pour obtenir des données sur les origines du virus et les effets secondaires. Il mène depuis des mois une enquête sur la corruption de la science et des agences de santé américaines.

Parallèlement, la montée dramatique des signalements d’effets secondaires graves – comme la myocardite, la thrombose ou des troubles neurologiques – documentée dans des études internationales, a alimenté les doutes : une analyse multicentrique de dix sites dans huit pays a identifié un risque accru d’événements indésirables d’intérêt spécial (AESI) post-vaccination, soulignant que les bénéfices pourraient être moindres que les risques pour certaines populations. Les études initiales ayant permis l’autorisation d’urgence des vaccins regorgent de biais méthodologiques, comme le « healthy vaccinee bias » (biais du vacciné en bonne santé), où les personnes les plus vulnérables ou déjà malades sont sous-représentées parmi les vaccinés, surestimant artificiellement l’efficacité. De plus, la règle des 14 jours – considérant une personne comme « vaccinée » seulement 14 jours après l’injection – masque les effets indésirables immédiats survenus dans cette fenêtre critique, tandis que l’absence de suivi à long terme omet les risques chroniques. Les données critiques manquaient initialement, et les études postérieures, basées sur des milliards d’injections et vantant des millions de vies sauvées (comme l’estimation de l’OMS de plusieurs millions), ont été réanalysées par des chercheurs indépendants tels que Raphael Lataster.

Ce dernier démontre dans une série de metacritiques que ces modélisations sont excessives, biaisées par des hypothèses optimistes et ignorant les AESI rares mais graves, rendant les bénéfices souvent inférieurs aux risques pour les populations à faible risque.


Conséquences potentielles pour l’EMA et l’Europe
Cette décision américaine devrait avoir des répercussions significatives sur les politiques vaccinales en Europe, où l’Agence européenne des médicaments (EMA) joue un rôle central dans l’approbation et la recommandation des vaccins. L’EMA, qui s’appuie sur des données scientifiques et collabore avec les autorités nationales comme l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) en France, pourrait être confrontée à une pression croissante pour réévaluer sa position sur le vaccin COVID-19.

En France, cependant, des médias comme le Parisien et son journaliste covidiste Nicolas Berrod ont récemment signalé une recrudescence des cas de COVID-19, évoquant la possibilité d’avancer le calendrier de vaccination pour la saison à venir (automne 2025) sans rapporter les décisions de l’ACIP aux États-Unis.